ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025

Дело № А40-40341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ХИМТЕХ": ФИО1 по дов. от 11.01.2024

от Падва и Эпштейн: ФИО2 по дов. от 30.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ХИМТЕХ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

о признании требования ООО «Юридичекое Бюро «Падва и Эпштейн» к должнику ООО «РСК «АГАТ» обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 447 734,73 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК «АГАТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, в реестр требований кредиторов ООО «РСК «АГАТ»» включено требование ОАО «Химтех» в сумме 9 206 980 руб. 12 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, по делу №А40-40341/22 признано обоснованным требование ООО «Падва и Эпштейн». Включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСК АГАТ» задолженность перед ООО «Падва и Эпштейн» в размере 13 447 734,73 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ХИМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты,  передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Как установлено судами, требование ООО «Юридичекое Бюро «Падва и Эпштейн» в общем размере 13 447 734,73 руб. основываются на заключенном с должником договоре оказания юридических услуг от 27.06.2019, в рамках которого кредитором в период с 01.07.2019 по 31.03.2022 оказаны должнику услуги по актам №1-33.

Кроме того, Пунктом. 4.11 Договора невыплаченные заказчиком в установленный срок суммы, считаются представленными на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,2% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами.

Положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497 не накладывают ограничений в части начисления процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Кредитором ОАО «Химтех» заявлялся довод о ничтожности указанного договора по мотиву притворности, поскольку Бюро фактически осуществляло представление интересов третьих лиц, а не самого должника, что влечет возникновения обязанности по оплате у таких лиц, а не у ООО «РСК «АГАТ».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вследствие этого, в предмет доказывания по делам о притворных сделках входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В пункте 1.2. Договора на оказание юридических услуг от 27.06.2019, заключенного между ООО «РСК «Агат» (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) Исполнитель оказывает следующие юридические правовые услуги:

-  Представление интересов Заказчика и/или указанных им третьих лиц в процедуре банкротства ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, дело о банкротстве № А40- 298441/18177-279).

-  Представление интересов указанных Заказчиком третьих лиц в арбитражном- деле № А40-112938/19-51-966 по иску ООО «Кабиб» (ОГРН 108774699314б) о признании недействительным Договора субподряда от 19.09.2016, заключенного между ООО «Аврора» и ООО «КЛиК» (ОГРН 

<

***>).

-    Представление интересов указанных Заказчиком третьих лиц при пересмотре решения по арбитражному делу № А40-117567/17-68-489 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам. Юридические (правовые) услуги, указанные в настоящем подпункте Договора, подлежат оказанию Исполнителем Заказчику только в случае выявления Исполнителем и/или предоставления Заказчиком документов и/или информации, а также наличия правовых оснований для пересмотра решения в упомянутом процессуальном порядке.

-    Инициирование судебного разбирательства и представление интересов указанных Заказчиком третьих лиц в арбитражном деле по спору о взыскании с ООО «Кабиб», денежных средств, уплаченных в пользу последнего ООО «Аврора» и/или третьим лицом за ООО «Аврора». Юридические (правовые) услуги, указанные в настоящем подпункте Договора, подлежат оказанию Исполнителем Заказчику только в случае предоставления Заказчиком документов и/или информации, а также наличия правовых оснований для обращения с соответствующим иском.

Статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для заключения сделок (в том числе договоров на оказание юридических услуг) для целей представления интересов третьих лиц.

Оказание юридических услуг в пользу третьих лиц с возложением обязанности по оплате на единственного Заказчика является ординарным способом взаимодействия заказчика и исполнителя таких юридических услуг.

Обе стороны сделки преследовали экономически обоснованные цели при заключении договора. Бюро - извлечь выгоду из осуществления предпринимательской деятельности по оказании юридических услуг, должник - получить юридическую помощь по правовым вопросам, согласованным сторонами в договоре.

Воля сторон сделки, выраженная в оказании силами Бюро юридических услуг в пользу Должника, подтверждается подписанием актов оказанных услуг между сторонами договора на протяжении всего периода взаимодействия, а именно более 2,5 лет.

Заявителем жалобы не представлено доказательств иной воли сторон сделки, а равно не подтверждено, что Бюро оказывало услуги в пользу третьих лиц, и ожидало от них соответствующей оплаты. Напротив, на протяжении 2,5 лет Бюро осознавало себя исполнителем, а должник - заказчиком юридических услуг.

Заявитель жалобы не раскрыл существо якобы прикрывающей и прикрываемой сделки, а также не доказал наличие у сторон иной воли. Квалификация ОАО «ХимТех» самого предмета сделки, в виде оказания юридических услуг в пользу ООО «РСК «Агат» и иных юридических лиц, как такого порока не является основанием для признания сделки недействительной.

ОАО «ХимТех» также указывает, что прикрываемая многосторонняя сделка, в свою очередь, является незаключенной, поскольку размер вознаграждения, который надлежит уплатить каждому из доверителей не определен, то есть фактическими участниками сделки не согласовано её существенное условие - вознаграждение представителя для каждого доверителя.

Вместе с тем, размер вознаграждения не является существенным условием договора на оказание услуг, таким условием является предмет. Однако согласованность предмета Договора заявителем жалобы никогда не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в данной норме не содержится указания на то, что услуги могут быть оказаны только непосредственно заказчику по договору.

При этом иное толкование материальных норм статей 430, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Бюро являлось контролирующим ООО «РСК «Агат» лицом и могло давать фактические указания, влияющие на деятельность общества, обуславливая данный факт представлением интересов ООО «Аврора», ООО «Примасервис», ООО «КЛИК».

Действия Бюро соответствовали обязанностям исполнителя юридических услуг. Представление интересов иных юридических лиц предусмотрено в договоре. Действия Бюро по исполнению возложенных договором от 27.06.2019 обязанностей не могут свидетельствовать о контроле Бюро над должником. Иные доводы не доказывают влияние ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на ООО «РСК «Агат». В настоящем случае Общество реализовало свое право на судебную защиту, на представление интересов иных организаций посредством института представительства, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Доказательств того, что Бюро действовало вопреки воле Общества, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы обращает внимание, что Бюро оказывало юридические услуги аффилированым с ООО «РСК» Агат» лицам: ООО «Примасервис», ООО «КЛиК» и ООО «Строймонтажинвест», которые являлись заявителями требований в реестр кредиторов ООО «Аврора». При этом во включении требований в реестр кредиторов было отказано. Требования ООО «РСК» Агат» и ООО «Примасервис» были признаны подлежащими удовлетворению до ликвидационной квоты, а требования ООО «КЛиК» и ООО «Строймонтажинвест» - признанные необоснованными.

Однако, судами отмчено, что юристы представляли интересы клиента на основании документов, которые предоставлены ему клиентом. Признание судом необоснованными требований ООО «КЛиК», ООО «Строймонтажсервис» и иных юридических лиц не означает, что Бюро подготовило и представило в суд фиктивные документы. Заявителем жалобы не доказано, что Бюро заранее знало о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, судами отклонены доводы о том, что Бюроизвлекло существенную выгоду из недобросовестных действий.

За весь период взаимодействия должнику оказано услуг на сумму 178 000 долларов США, при этом ООО «РСК «Агат» в пользу Бюро за период с 27.06.2019 по 31.03.2022 оплачена задолженность в общем размере 114 456 долларов 57 центов США, размер настоящего требования составляет 63 543 доллара 43 цента США.

Заявитель не оспаривал факт их оказания в большей части задолженности (4 757 462, 17 руб. из 6 420 421, 81 руб., т.е. более 74 %).

Бюро учитывало фактически трудозатраты, стоимость услуг неоднократно снижалась. Так, дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 первая часть стоимости услуг с 01.01.2021 была снижена до 5 000 (пять тысяч) долларов США. Дополнительным соглашением №3 от 31.08.2021 первая часть стоимости услуг с 01.09.2021 была снижена до 3 000 (три тысячи) долларов США.

При этом фактически трудозатраты бюро составили 299 470 долларов США, из расчета ставок специалистов, указанных в пункте 4.3 Договора.

Таким образом, взаимодействие Бюро и Должника на условиях твердой денежной суммы являлось для ООО «РСК «Агат» более выгодным предложением, что не позволяет говорить об извлечении Бюро какой-либо выгоды из недобросовестных действий.

При этом, ООО «РСК «Агат» в течение всего периода взаимодействия допускало просрочку исполнения обязательства, оплатив, тем не менее, более 64 % процентов от общей суммы задолженности.

Привлечение ООО «РСК «Агат» специалистов Бюро, с целью оказанияюридических услуг группе компаний за счет названного общества, даже если они имели место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания спорных требований недействительными.

Действия ООО «РСК «Агат», направленные на привлечение юридической помощи являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 5-КГ20-42, 2-4161/2018 со ссылкой на статью 430 ГК РФ указано: «что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги».

Заключение и исполнение договоров об оказании юридических услуг в интересах всей корпоративной группы, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны Юридического бюро «Падва и Эпштейн». Заключение договора на оказание услуг одной организацией для представления интересов другой организации, которая связана с ней едиными целями и экономическими интересами, является обычной практикой делового оборота и не свидетельствует о причинении имущественного вреда. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно заключил, что, несмотря на то, что должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг, данное обязательство исполнялось им за счет участников корпоративной группы. При таких обстоятельствах, оказание юридических услуг в пользу третьих лиц с возложением обязанности по оплате на единственного Заказчика является ординарным способом взаимодействия заказчика и исполнителя таких юридических услуг.

Не подписание актов оказанных услуг № 30 от 31.12.2021, № 31 от 31.01.2022, № 32 от 28.02.2022, № 33 от 31.03.2022 со стороны должника не свидетельствует о невыполнении работ и отсутствии задолженности в части указанных работ.

Ежемесячно и по окончании оказания услуг по настоящему Договору принять и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать и направить в адрес Исполнителя представленные Исполнителем Акты оказанных услуг по настоящему Договору, либо представить мотивированный отказ с указанием причин неподписания Акта оказанных услуг. В случае неподписания Акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в течение указанного пятидневного срока услуги Исполнителя считаются оказанными в объёме, указанном в Акте оказанных услуг, и принятыми Заказчиком (пункт 3.1.5 Договора).

Законодательство не устанавливает прямых ограничений, касающихся способов определения цены в договоре, предметом которого является оказание юридических услуг.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе определить соответствующее условие любым не противоречащим закону способом, установив, в частности, почасовые ставки, абонентскую плату, разовое вознаграждение в твердой сумме, процентов от цены иска и т.д.

Стороны осознанно установили твердую цену договора, понимая, что в зависимости от периода объем фактически оказанных услуг может меняться, что является реализацией сторонами права на свободу договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

То обстоятельство, что в материалы дела Бюро не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг с учетом положений приведенных разъяснений, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

Вместе с тем, Бюро в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлены доказательства фактического выполнения, указанных в актах № 30-33 в виде детализации таких работ, а также процессуальных документов и иных доказательств, подтверждающих участие сотрудников Бюро в оказании заявленных услуг.

Довод о том, что расчет договорной и внедоговорной неустойки может быть начат лишь с момента направления требования об оплате - 15.03.2022г. (п. 3.3.7 договора) соответствует заявленным требованиям.

Как отмечено судами, Бюро рассчитало сумму коммерческого кредита, а также процентов по статье 395 ГК РФ от указанной даты - 15.03.2022г., уточнило требования, и именно в таком размере суд первой инстанции признал их обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что требование ООО «Юридичекое Бюро «Падва и Эпштейн» к должнику в размере 13 447 734,73 руб., из которых: 6 420 421,81 руб. -основного долга, 6 664 397,80 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 362 915,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А40-40341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

                                                                                       Д.В. Каменецкий