СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2025(1)-АК

Дело № А60-50313/2024

16 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ответчика ФИО1: ФИО2 (доверенность от 08.07.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО5

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2025 года 

по делу № А60-50313/2024

по исковому заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества                с ограниченной ответственностью «Цех»,

установил:

В рамках дела №А60-11202/2022 в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лапротэкс» (далее – общество «Лапротэкс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Цех» (далее – общество «Цех») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) указанное заявление признано обоснованным, суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, общество «Цех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу №А60-11202/2022 конкурсное производство в отношении общества «Цех» завершено.

Впоследствии, 04.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Цех».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025) в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Цех» как на основании положений статьи 61.11, так и на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что ФИО1, как следует из процедуры банкротства общества «Цех», намеренно уклонялась от надлежащего исполнения своих обязательств руководителя, в том числе уклонялась от обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. Заявителем по делу о банкротстве общества «Цех» выступило общество «Лапротэкс», требования которого были основаны на судебном приказе, вынесенном Арбитражным судом Свердловской области 24.01.2022 по делу №А60-473/2022. При этом, вопреки ранее опубликованным обществом «Цех» на Федресурсе сообщениям о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, ФИО1 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было подано заявление о ликвидации, а также решение о ликвидации, с целью банкротства общества «Цех» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, несмотря на наличие кредиторской задолженности. Кроме того, апеллянт полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение общества «Цех» до банкротства. Так, по мнению ФИО5, именно действия ФИО1, как руководителя общества «Цех», привели к формированию кредиторской задолженности и невозможности погашения требований кредиторов, в том числе ФИО5, поскольку ФИО1 была создана такая схема ведения бизнеса, при которой на обществе аккумулировались неисполненные обязательства, при этом прибыль аккумулировалась на ИП ФИО8 Также в действиях ФИО1 усматривается умысел на преднамеренное банкротство. Близость и совокупность событий, предшествующих банкротству общества, в частности, дату судебного приказа в пользу общества «Лапротекс» и дату обращения ФИО1 с заявлением о ликвидации, а также дату обращения в суд, следует признать единой схемой уклонения от погашения кредиторской задолженности, при том, что, в последующем обществом «Лапротекс» был заявлен отказ кредитора от требований к должнику, все иные случайные кредиторы были устранены из дела о банкротстве общества посредством выкупа их прав требования и аккумулирования неисполненных обязательств должника лишь перед кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Оазис», «МК Бранд» и «СК Урал», которые по отношению к друг другу являются заинтересованными лицами, поскольку имеют одного представителя ФИО9 Также апеллянт отмечает недостоверность кредиторской задолженности, указываемой ФИО1, так как убыток и кредиторская задолженность в отчетности общества «Цех» за 2021 год отсутствует. 

До судебного заседания от ФИО6 поступил письменный отзыв, по доводам которого третье лицо поддерживает позицию ФИО5, приведенную в апелляционной жалобе.

ФИО1, согласно представленным отзыву на апелляционную жалобу и возражениям на отзыв третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, правомерность выводов суда и необоснованность позиции заявителя и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве, настаивала на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Цех», ФИО5 указала, что ФИО1, как следует из процедуры банкротства общества «Цех», намеренно уклонялась от надлежащего исполнения своих обязательств руководителя, в том числе уклонялась от обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. Помимо этого ФИО1  была избрана схема ведения бизнеса, при которой на обществе аккумулировались неисполненные обязательства, соответственно, ответчик, как руководитель должника подлежит привлечению к ответственности за  доведение общества «Цех» до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5, как инициатор спора о привлечении контролирующего лица к ответственности и кредитор, очередность удовлетворения требований которого понижена до распределения ликвидационной квоты, не может быть признана независимым кредитором общества «Цех», ее требования не подлежат удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника – после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1-4 статьи 61.19, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника) – в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве – по правилам искового производства (подпункт 2 пункта 4, пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 168 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Цех» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) по делу №А60-11202/2022, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсное производство в отношении общества «Цех» завершено определением арбитражного суда от 10.08.2023.

В рамках указанного дела были признаны обоснованными требования кредитора ФИО5 в сумме  6 500 000 руб., при этом, суд определил, что данные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу №А60-11202/2022 при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО5 судом установлено, что решением единственного участника общества «Цех» ФИО1 от 25.09.2020 №3/А ФИО5 была принята в состав участников общества, уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб., доли распределены следующим образом: 

ФИО1 – размер доли в уставном капитале 60%, 

ФИО5 – размер доли в уставном капитале 40%.

Через год, 17.09.2021, ФИО5 вышла из состава участников общества, доля ФИО5 в уставном капитале перешла к обществу «Цех».

10.03.2022 в отношении общества «Цех» возбуждено дело о его несостоятельности.

Из определения суда от 23.03.2023 по делу №А60-11202/2022 следует, что требование ФИО5 было основано на договоре беспроцентного займа от 25.09.2020, при этом, на момент предоставления займа должнику ФИО5 являлась участником общества «Цех» на основании решения от 25.09.2020 №3/А.

Согласно договору беспроцентного займа 25.09.2020 №25/09-2020 между ФИО5 (займодавец) и обществом «Цех» (заемщик) займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора ФИО5 перечислила обществу «Цех» денежные средства в следующих суммах:

01.10.2020 – 3 000 000 руб. , 

12.11.2020 – 3 000 000 руб., 

07.12.2020 – 500 000 руб.

Арбитражный суд, констатировав, что неплатежеспособность должника возникла в конце 2019 года – начале 2020 года, т.е. в момент выдачи аффилированным лицом займа был неплатежеспособен, пришел к выводу, что оформление договора беспроцентного займа не отвечало целям извлечения экономической выгоды, имело место в период наличия признаков неплатежеспособности должника. 

На основании анализа движения денежных средств, поступавших на счет должника от его участников, суд также пришел к выводу, что ФИО5 намеренно отказалась от предусмотренных законом механизмов капитализации через внесение взносов в уставной капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») с целью сохранения возможности возврата средств при банкротстве общества.

Помимо этого, суд признал доказанным, что ФИО5 является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении нее действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

По общему правилу обязательства ФИО5, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Так, ФИО5, являясь участником должника, объективно влияла на хозяйственную деятельность общества, в том числе посредством заключения с последним сделок, достоверно знала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также о необходимости нести ежемесячные соответствующие расходы в связи с деятельностью юридического лица.

При этом, ФИО5 не были приведены доказательства, указывающие на гражданско-правовую природу обязательства (договора беспроцентного займа). В частности, не были раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа на крупные суммы, передачи займа аффилированному лицу, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, необходимость защиты независимых кредиторов должника, учитывая положения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требования ФИО5 были субординированы судом и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.  

Как указано выше, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве – по правилам искового производства (подпункт 2 пункта 4, пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела судом установлено, что после опубликования ФИО5 сведений на ЕФРСБ с предложением кредиторам присоединиться к заявлению, иные кредиторы общества «Цех» к соответствующему заявлению не присоединились.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время судебной практикой по обособленным спорам, связанным с привлечением контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности или взысканием с них убытков, при разрешении указанных требований интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. 

Абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым кредиторам, так как является исключительно их средством защиты.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, установлено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 23.03.2023 по делу №А60-11202/2022) установлен характер задолженности общества «Цех» перед ФИО5, представляющей собой компенсационное финансирование должника заинтересованным лицом.

Соответственно, требования кредитора ФИО5, очередность удовлетворения которых понижена до предшествующей распределению ликвидационной квоты, не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как отмечено судом первой инстанции в деле №А60-11202/2022, ФИО5 намеренно отказалась от предусмотренных законом механизмов капитализации через внесение взносов в уставной капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») с целью сохранения возможности возврата средств при банкротстве.

Соответственно, если ФИО5 полагала, что бывший руководитель должника ФИО1, как ее партнер по бизнесу, действовала неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то она не была лишена возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ФИО5, как инициатор спора о привлечении контролирующего лица к ответственности, не может быть признана независимым кредитором, в связи с чем, предъявление ею рассматриваемых требований следует расценивать, как попытку компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

Равным образом апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Так, ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае, как указано ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу №А60-11202/2022, установлено, что ФИО5 на момент предоставления обществу «Цех» займа, в рамках которого ее требования в последующем были признаны обоснованными, являлась участником общества «Цех» на основании решения от 25.09.2020 № 3/А. 

Как заключил суд, оформление договора беспроцентного займа и предоставление заемных средств, не отвечающих целям извлечения экономической выгоды, были осуществлены в период наличия признаков неплатежеспособности должника. ФИО5 намеренно отказалась от предусмотренных законом механизмов капитализации через внесение взносов в уставной капитал с целью сохранения возможности возврата средств при банкротстве. ФИО5, являясь одним из участников должника, объективно влияла на хозяйственную деятельность общества, в том числе посредством заключения с последним сделок, знала (могла знать) о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доводы ФИО5 о том, что ее участие в обществе было вторично, на момент предоставления займа она не являлась участником должника, рассмотрены судом и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе  обстоятельств, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Цех»,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 не может быть признана независимым участником оборота, которому причинен вред вследствие сокрытия руководителем должника информации о неудовлетворительном имущественном положении возглавляемого им юридического лица, в связи с чем, правомерно не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Обстоятельство наличия кредиторской задолженности общества «Моноблоки» само по себе не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1, в отсутствие доказательств противоправных и виновных действий.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом коллегией судей несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-50313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова