ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19645/2018к27

г. Красноярск

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яквенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в  отсутствие лиц,  участвующих  в  деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2022 года по делу № А33-19645/2018к27,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аском»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 15.07.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 удовлетворено, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО «Аском».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на  отсутствие  доказательств того, являются ли факты совершения ФИО4 Д,3. сделок, указанных конкурсным управляющим, необходимой причиной банкротства или же данные сделки сами по себе не являются причиной объективного банкротства должника, и, следовательно, имеются ли соответствующие основания для привлечения Габараева Д.3. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае необходимо,  в том числе установить каким образом заключение и исполнение сделки должником отразилось на его финансовом состоянии, повлияло ли на возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявителем таких сведений не представлено, выводы суда носят предположительный характер.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 3 АПК  РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, конкурсным управляющим указывается на совершение ряда неправомерных действий, совершенных в следующие периоды (приводится в соответствии с уточненным заявлением Исх. №б/н а/к от 31.05.2021, представленном в судебном заседании 01.06.2021):

- договор поставки №58/П от 01.06.2018 (п. 1.1),

- платеж по договору №8 купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 (п.1.3),

- платежи по договору №9 купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 (п. 1.4),

- платежи по договору субаренды №029-А/2017 от 15.11.2017 (п. 1.6),

- поставка товара по товарным накладным и универсальным передаточным документам в период с 07.12.2017 по 25.04.2018 (п. 2.1);

- договор аренды оборудования №А-009/2018 от 04.02.2018 (п.2.4),

- договор аренды нежилого помещения №79/5 от 30.08.2017, договор аренды транспортного средства №002-А/2018 от 01.01.2018, договор купли-продажи транспортного средства №9 от 30.03.2018 (п. 2.5),

- не передача ФИО3 конкурсному управляющему документов (п.3);

- списание ФИО3 основных средств в период с 09.04.2018 по 02.07.2018 (п. 4).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к вышеперечисленным спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Также конкурсным управляющим указывается на совершение ряда неправомерных действий, совершенных в следующие периоды (приводится в соответствии с уточненным заявлением Исх. №б/н а/к от 31.05.2021, представленном в судебном заседании 01.06.2021):

- платежи по договору купли-продажи №59 от 05.05.2014 (п. 1.5),

- платежи по договору №006-П/2013 от 01.01.2014 (п. 1.7),

- договор поставки № 006-П/2013 от 01.01.2014 (п. 2.2),

- договор поставки № 007-П/2013 от 01.01.2014 (п. 2.3),

- договор купли-продажи №59 от 05.05.2014, договор ответственного хранения от 27.12.2013 (п. 2.5),

- договоры займа №85 от 30.06.2016 и №80/1 от 01.03.2015 (п. 2.6).

К вышеперечисленным спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018, №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

В  силу  положений 61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Из содержания положений п. 10 статьи 61.11, п. 1 статьи 61.16  Закона о банкротстве,  разъяснений, изложенных  в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 24.12.2002 является единственным учредителем ООО «Аском» с долей в уставном капитале общества 100% (13 200 руб.); с 23.05.2006 ФИО3 до даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства являлся также генеральным директором общества.

Заявитель при подаче заявления основывал свои доводы на том, что контролирующим должника лицом совершены следующие неправомерные действия:

Раздел 1 уточненного заявления:

- п. 1.1: 01.06.2018 между ООО «АСКОМ» и ООО торговый Дом «СКА» заключен договор поставки №58/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в согласованные сторонами сроки, а покупатель – принять товар в количестве, ассортименте, указанном в заказе покупателя и оплатить осуществленную поставку товара в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора должником в адрес ООО ТД «СКА» поставлен товар (индейка, распил мяса индейки, субпродукты, цыпленок бройлер, куриные субпродукты, мясо свинины, баранины) на общую сумму 1 309 435,26 рублей по следующим универсальным передаточным документам:

- № 436 от 29.06.2018 на общую сумму 229 818,27 руб.;

- № 437 от 29.06.2018 на общую сумму 31 297,93 руб.;

- № 438 от 29.06.2018 на общую сумму 238 330,87 руб.;

- № 439 от 29.06.2018 на общую сумму 486 413,55 руб.;

- № 440 от 29.06.2018 на общую сумму 109 218,27 руб.;

- № 441 от 29.06.2018 на общую сумму 214 356,37 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на 145 504 311,94 руб.

- п.1.3: платеж, совершенный ООО «АСКОМ» в пользу ООО «Шарыповский АПК» по договору №8 купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 в размере 2 950 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на 2 950 000 руб.

- п. 1.4: платежи, совершенные ООО «АСКОМ» в пользу ООО «Шарыповский АПК» по договору №9 купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 на общую сумму 2 950 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на 2 950 000 руб.

- п. 1.6: платежи, совершенные ООО «АСКОМ» в пользу ООО Производственная компания «АСКОМ» по договору субаренды №029-А/2017 от 15.11.2017, на общую сумму 365 800 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на365 800 руб.

Раздел 2 уточненного заявления:

- п. 2.1: поставка товара ООО «АСКОМ» в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОЯРСКИЙ"  по товарным накладным (№761 от 07.12.2017; №762 от 07.12.2017; №765 от 11.12.2017; №778 от 13.12.2017; №779 от 13.12.2017; №780 от 13.12.2017; №781 от 13.12.2017; №782 от 13.12.2017; №786 от 15.12.2017; №787 от 15.12.2017; №788 от 15.12.2017; №793 от 19.12.2017; №794 от 19.12.2017; №795 от 19.12.2017; №797 от 20.12.2017; №807 от 26.12.2017; №808 от 26.12.2017; №826 от 27.12.2017; №816 от 28.12.2017; №817 от 28.12.2017; №819 от 28.12.2017; №827 от 28.12.2017; №828 от 29.12.2017) и универсальным передаточным документам (№63 от 15.02.2018; №303 от 24.04.2018; №304 от 25.04.2018) на общую сумму 41 958 497 руб. 46 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, поставленный товар не был оплачен, чем производилось наращивание дебиторской задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОЯРСКИЙ", взыскание задолженности не проводилось.

- п. 2.4: 04.02.2018 между ООО «АСКОМ» (арендодатель) и ООО ПК «АСКОМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №А-009/2018, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Объектом аренды по настоящему договору является оборудование согласно прилагаемому перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В приложении № 1 к договору установлен перечень объектов аренды: автоматизированная линия разделки птицы СП-4000 в количестве 1 шт. В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданными в пользование арендатору, составляет 73582 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

ООО ПК «АСКОМ» оплата по договору не производилась, вследствие чего производилось наращивание дебиторской задолженности, взыскание задолженности с аффилированного не проводилось, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 337951,61 руб. 

- п. 2.5: между ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК» заключены следующие договоры, вследствие неоплаты по которым образовалась дебиторская задолженность: договор аренды нежилого помещения №79/5 от 30.08.2017 (281490 руб.), договор аренды транспортного средства №002-А/2018 от 01.01.2018 (466838,71 руб.), договор купли-продажи транспортного средства №9 от 30.03.2018 (153000 руб.).

Оплата по договорам не производилась, вследствие чего производилось наращивание дебиторской задолженности, взыскание задолженности с аффилированного лица не проводилось, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 901 328,71 руб. 

Пункт 3 уточненного заявления:

ФИО3 не обеспечил передачу конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме документов:

- договор займа №25, заключённый между ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК» 01.05.2011; расчет процентов по договору займа №25, заключенному между ООО «АСКОМ» и «Шарыповский АПК» 01.05.2011; бухгалтерская справка №144 от 31.12.2015;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ТСК Софья-Плюс» перед ООО «АСКОМ», а именно договор №37 от 17.05.2018, в том числе акт выполненных работ (УПД) от 19.05.2018 на сумму 48 000 руб.; акт выполненных работ (УПД) от 23.05.2018 на сумму 75 000 руб.; акт выполненных работ (УПД) от 16.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Отсутствие указанных документов существенно затруднило поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и привело к невозможности взыскания в конкурсную массу денежных  средств в общей сумме 11 506 815,39 руб.

Пункт 4 уточненного заявления:

В ходе инвентаризации и анализа переданных конкурсному управляющему карточек учета объектов основных средств было выявлено, что в период с 09.04.2018 по 02.07.2018 ФИО3 списан ряд основных средств должника; все товарно-материальные ценности, числящиеся в активе баланса должника по счету 10 «Материалы» (список указан в приложении №2 к заявке от 01.07.2018; согласно акту приема-передачи запасных частей (узлов, аксессуаров) к заказ-наряду №001144 от 29.05.2019 ФИО3 принял у представителя ООО «Вестминстер» раздаточную коробку к автомобилю Range Rover Sport L320, г/н 

<

***> VIN 

<

***> в количестве 1 шт., которая конкурсному управляющему передана не была.

Совершение указанных действий ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.)

Как указывалось судом выше, ответственность руководителя является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи, заявитель должен доказать суду два факта:

1) непредставление документов;

2) наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Как ранее установлено судом первой  инстанции, ФИО3 с 24.12.2002 является единственным учредителем ООО «Аском» с долей в уставном капитале общества 100% (13 200 руб.); с 23.05.2006 ФИО3 до даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства являлся также генеральным директором общества.

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.07.2019) суд обязал руководителя ООО «Аском» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Аском». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 29.07.2019 года.

12.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Аском» ФИО3 следующих документов:

- договор займа, заключенный между ООО «Аском» и ФИО3 №85 от 03.06.2016;

- договор займа, заключенный между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК» №25 от 01.05.2011;

- расчет процентов по договору займа №25, заключенный между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК» на сумму 3 300 000 руб.;

- акт взаимозачета между ООО «Аском», ООО «ТД Красноярский» и ООО «Шарыповский АПК» на сумму 3 300 000 руб.;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ТКС Софья-Плюс» перед ООО «Аском», а именно договор №37 от 17.05.2018, в том числе акт выполненных работ (УПД) от 19.05.2018 на сумму 48 000 руб., акт выполненных работ (УПД) от 23.05.2018 на сумму 75 000 руб., акт выполненных работ (УПД) от 16.06.2018 на сумму 30 000 руб.;

- договор №002-А/2018 от 01.01.2018, заключенный между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК» включая акты приема-передачи и возврата имущества;

- дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору ответственного хранения №76 от 20.05.2014 и акт приема-передачи к договору ответственного хранения №76 от 20.05.2014г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу № А33-19645/2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Аском» от требования об истребовании у ФИО3 имущества (пшеницы), производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом в указанном определении установлено, что ответчик пояснил, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ТСК Софья Плюс» перед ООО «Аском», а именно: договор № 37 от 17.05.2018, в том числе акт выполненных работ (УПД) от 19.05.2018 на сумму 48000 руб., акт выполненных работ (УПД) от 23.05.2018 на сумму 75000 руб., акт выполненных работ (УПД) от 16.06.2018 на сумму 30000 руб., представить не имеет возможности в связи с утилизацией данных документов.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что до настоящего момента спорные документы переданы не были. Попытка запросить указанные документы непосредственно у дебитора не привела к значимому результату. Таким образом, своевременное непредставление и отсутствие вышеперечисленных документов не позволило провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, пополнить конкурсную массу, рассчитаться с кредиторами в полном объеме.

Как было указано выше, для привлечения контролирующего лица к ответственности, необходимо доказать весь состав гражданско-правового деликта.

Ответственность за вменяемое правонарушение направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презумпция вины руководителя в предусмотренных случаях закреплена и вышеуказанным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указывалось судом выше пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что указанные конкурсным управляющим документы утрачены, в связи с чем отсутствует возможность их предоставления, таким образом, суд признает в действиях ответчика наличие оснований для привлечения к ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022 N Ф03-6957/2021 по делу № А51-5594/2018.

 Как указано ранее, конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с непередачей имущества должника, которое могло быть реализовано, а конкурсная масса пополнена в целях расчетов с кредиторами в преддверии банкротства, однако имущество было должником списано.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что за период с 09.04.2018 по 02.07.2018 ФИО3 списаны основные средства должника (подробный список указан на стр. 15-16 обжалуемого определения).

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО3, вышеуказанные объекты основных средств были списаны, а документы, подтверждающие их списание (а также состояние на момент списания) были уничтожены за ненадобностью.

При инвентаризации имущества должника «Аском» конкурсным управляющим не были выявлены годные остатки списанного оборудования (также не были выявлено поступления денежных средств от сдачи вторсырья), бухгалтерская документация, подтверждающая состояние имущества, а также причины списания, была уничтожена.

Учитывая,   что согласно акту приема-передачи запасных частей (узлов, аксессуаров) к заказ-наряду №001144 от 29.05.2019 ФИО3 принял у представителя ООО «Вестминстер» раздаточную коробку к автомобилю Range Rover Sport L320, г/н 

<

***> VIN 

<

***> в количестве 1 шт., которая конкурсному управляющему передана не была; определением  суда от 29.08.2018 заявление должника от 20.07.2018 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о списании указанного  имущества  бывшим руководителем должника 09.04.2018 и 04.05.2018 менее, чем за четыре месяца, а оставшаяся часть списана ФИО5 02.07.2018 менее, чем за месяц до обращения с заявлением о банкротстве должника.

Принимая  во  внимание  положения частей 1, 3 статьи 6, стаьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4, 33-35  Федерального стандарта бухгалтерского учета N 6/2020 г., утвержденного приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 N 60399), согласно  которым амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка, анализируя  представленные инвентарные карточки, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о  преждевременном  списании  следующего  имущества:

для компрессора спирального ZF40R4Т-ТWD-551 определена пятая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 7 лет до 10 лет включительно, в то время как датой принятия к бухгалтерскому учету указана 11.05.2017, а дата снятия с учета 09.04.2018;

для моющего агрегата НD 9/20-4М определена четвертая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 5 лет до 7 лет включительно; датой принятия к бухгалтерскому учету указана 06.05.2015, а дата снятия с учета 09.04.2018;

для шлагбаума автоматического SPIN4 KIT (комплект) определена пятая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 7 лет до 10 лет включительно; датой принятия к бухгалтерскому учету указана 22.12.2014, а дата снятия с учета 09.04.2018;

для централи среднетемпературной определена четвертая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 5 лет до 7 лет включительно; дата принятия к учету – 18.10.2016, дата снятия с учета 09.04.2018;

для трансформаторной подстанции определена седьмая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 15 лет до 20 включительно; дата принятия к учету – 01.07.2011, дата снятия с учета 09.04.2018;

для электрогидравлического штабелера (ATLET, желтый) определена четвертая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 5 лет до 7 лет включительно; дата принятия к учету – 30.08.2016, дата снятия с учета 02.07.2018.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание товарно-материальных ценностей предприятия в отсутствие каких-либо доказательств невозможности использования имущества по назначению, в отсутствие технических характеристик, не является обычным, нормальным и добросовестным, в связи с чем списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни дефектных ведомостей, ни попыток реализовать данное имущество до списания, отсутствуют доказательства о вывозе списанного имущества, за исключением заявки от 01.07.2018, также учитывая, что  в материалах делах отсутствуют сведения о расходах на проведение утилизации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия бывшего руководителя ФИО3 повлекли за собой выбытие активов, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что по определению статьи 15 ГК РФ образует реальный убыток для должника и, соответственно, его кредиторам.

 Конкурсный управляющий также приводит довод о том, что заключение ФИО3 ряда сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Раздел 1 уточненного заявления:

- п. 1.5: 05.05.2014 между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК» заключен договору купли-продажи №59, в соответствии с которым покупатель обязуется передать продавцу в собственность товар (зерно урожая 2014), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В период с 06.03.2018 по 29.06.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» на основании указанного договора совершены платежи на общую сумму 62030676 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на 62030676 руб.

- п. 1.7: 01.01.2014 между ООО Производственная компания «Аском» (поставщик) и ООО «АСКОМ» (покупатель) заключен договор поставки №006-П/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупатель куриную продукцию согласно приложению№ 1 (продукция) (пункт 1.1 договора). В рамках договора поставки от 01.01.2014 № 006-П/2013 в период с 01.03.2018 по 09.08.2018, ООО «Аском» на расчетный счет ООО Производственная компания «АСКОМ»  перечислены денежные средства в общем размере 14623200 руб. с назначением платежа «за куриную продукцию».

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на 14623200 руб. 

Раздел 2 уточненного заявления:

- п. 2.2: 01.01.2014 между ООО «Аском» и ООО Производственная компания «АСКОМ» заключен договор поставки № 006-П/2013, в рамках которого ООО «АСКОМ» на расчетный счет ООО Производственная компания «АСКОМ» перечислены денежные средства на общую сумму 98457150 руб., с назначением платежа «За куриную продукцию».

Документов, подтверждающих поставку продукции по указанному договору, конкурсным управляющим не выявлено.

- п. 2.3: 01.01.2014 между ООО "АСКОМ" (поставщик) и ООО Производственная Компания "Аском" (покупатель) заключен договор поставки№ 007-П/2013, согласно пунктам 1.1., 1.2. поставщик обязуется поставлять покупателю мясо цыплят бройлеров, мясо индейки охлажденное, глубокой заморозки (именуемое далее - Сырье), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное сырье в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ООО "АСКОМ" поставило, а ООО Производственная Компания "АСКОМ" приняло товар на общую сумму 690419350 руб. 08 коп.

Документов, подтверждающих оплату продукции по указанному договору, конкурсным управляющим не выявлено. Вследствие неоплаты происходило наращивание дебиторской задолженности, взыскание задолженности с аффилированного не проводилось, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 690 419 350,08 руб.

- п. 2.5: между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК» заключены следующие договоры, вследствие неоплаты по которым образовалась дебиторская задолженность: договор купли-продажи №59 от 05.05.2014 (20063389,29 руб.), договор ответственного хранения от 27.12.2013 (45523885,28 руб.).

Оплата по договорам не производилась, вследствие чего производилось наращивание дебиторской задолженности, взыскание задолженности с аффилированного не проводилось, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 65587274,57 руб. 

- п. 2.6: между ООО «АСКОМ» (займодавец, кредитор) и ФИО3 (заемщик, должник) заключены договоры займа № 85 от 30.06.2016 и № 80/1 от 01.03.2015. Вследствие заключения договоров образовалась дебиторская задолженность в размере 6487000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника, используя указанные договоры, выводил денежные средства с расчетных счетов должника, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 6487000 руб.

 Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «АСКОМ» ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в период до 29.07.2017, арбитражный суд первой  инстанции  приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 5 указанной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными ряд сделок по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Аском», совершенных в период руководства ФИО3, на которые указывает конкурсный управляющий в настоящем заявлении, а именно:

п. 1.1 уточненного заявления: определением от 15.12.2020 по делу №  А33-19645-24/2018 признан недействительной сделкой договор поставки от 01.06.2018 № 58/П, заключенный между ООО «Аском» и ООО ТД «СКА» (универсальные передаточные документы от 29.06.2018 № 436, от 29.06.2018 № 437, от 29.06.2018 № 438, от 29.06.2018 № 439, от 29.06.2018 № 440, от 29.06.2018 № 441). Применены последствия недействительности сделки:  взыскано с  ООО Торговый Дом «СКА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО «Аском»   146782324,98 руб.,  восстановлено право требования ООО Торговый Дом «СКА» к ООО «Аском»  по договору поставки от 01.06.2018 № 58/П в размере 407215,67 руб. В указанном определении суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно, совершена менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, между фактически аффилированными лицами, с существенным отклонением поведения данных лиц от обычного делового оборота и при наличиях признаков неплатежеспособности юридического лица.

п. 1.3 уточненного заявления: определением от 26.11.2020 по делу №  А33-19645-32/2018,  оставленном  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признан недействительной сделкой платеж, оформленный платежным поручением от 09.06.2018 №11318 в размере 2950000 руб., совершенный ООО «Аском» в пользу ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» в пользу  ООО «Аском» 2950000 руб.;  восстановлено право требования ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» к ООО «Аском» по договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 №8 в размере 2950000 рублей.  В данном определении суд указал на наличие у должника кризисной ситуации и отрицательных показателей деятельности на дату совершения спорной сделки, о чем ответчик, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен.  

п. 1.5 уточненного заявления: определением суда от 16.02.2021 по делу №А33-19645-28/2018, оставленном  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,  признаны недействительными сделками – банковские операции в период с 06.03.2018 по 29.06.2018 по перечислению денежных средств ООО «Аском» в адрес ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» по договору купли-продажи № 59 от 05.05.2014 на сумму 62030676 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» в пользу ООО «Аском» 62030676 руб. Суд указал, что совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

п. 1.6 уточненного заявления: определением от 13.10.2020 по делу №А33-19645-31/2018 признаны недействительными сделками платежи в размере 365800 руб., совершенные  ООО «Аском» в пользу ООО ПК «Аском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные платежными поручениями от 15.05.2018 № 10946, 10986, 10987, 10988, 10989. Применены последствия недействительности сделки:  взыскано с ООО ПК «Аском» в пользу конкурсной массы ООО «Аском» 365800 руб.,  восстановлено право требования ООО ПК «АСКОМ» к ООО «АСКОМ» по договору субаренды от 15.11.2017 № 029-А/2017 в размере 365800 руб.  В данном определении суд пришел к выводу, аналогичному изложенному в определении от 26.11.2020 по делу №  А33-19645-32/2018 - о наличии у должника кризисной ситуации и отрицательных показателей деятельности на дату совершения спорных платежей, о чем ответчик, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен.   

п. 1.7 уточненного заявления: определением от 25.03.2021 по делу №А33-19645-29/2018 признаны недействительными сделками – банковские операции в период с 01.03.2018 по 08.08.2018 по перечислению денежных средств ООО «Аском» в адрес ООО ПК «Аском» по договору поставки от 01.01.2014 № 006-П/2014 на сумму 14623200 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО ПК «Аском» в пользу ООО «Аском»  14623200 руб., восстановлено право требования ООО ПК «Аском» к ООО «Аском» в размере 14623200 руб. Согласно выводам, содержащимся в данном определении, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, а также арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А33-19645-32/2018  в определении от 26.11.2020 установлено, что согласно анализу финансового состояния должника убыток ООО «Аском» на 31.12.2017 составил 145113 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2017 коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,17197, на 30.09.2018 – 0,08653, что свидетельствует о недостаточном наличии наиболее ликвидных активов для расчета по текущим обязательствам. Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2017 составил 1,29990, на 30.09.2018 – 1,59614, то есть не соответствует рекомендуемому. Коэффициент обеспеченности должника его активами на 31.12.2017 составил 0,62781, на 30.09.2018 – 0,63599, что свидетельствует о недостаточности активов на погашение всех имеющихся обязательств. Временным управляющим в анализе финансовой деятельности должника сделан вывод о том, что платежеспособность должника имеет стабильную тенденцию к ухудшению. Коэффициент автономии на 31.12.2017 составил 0,16094, на 30.09.2018 составил «-» 0,27899, что свидетельствует о необеспеченности предприятия собственными средствами. По состоянию на 30.09.2018 структура баланса должника неудовлетворительная. Норма чистой прибыли на 31.12.2017 составляет 0,00603, на 30.09.2018: «-» 0,19799, следовательно, данный показатель ниже нормативного. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372  изложена правовая позиция, согласно которой кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Вступившим в законную силу судебными актами о признании недействительными ряда сделок, совершенных должником в период руководства ФИО3, установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие их совершения; наличие у должника кризисной ситуации и отрицательных показателей деятельности на дату совершения спорных сделок; оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; а также установлено совершение сделок в отношении заинтересованных лиц – ООО ПК «АСКОМ» и ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс».

 Кроме того, в разделе 2 уточненного заявления Исх. №б/н а/к от 31.05.2021 конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсным управляющим были выявлены  сделки, заявления, о признании которых недействительными требования не подавались, но в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края направлялись заявления о взыскании дебиторской задолженности по указанным им в заявлении сделкам, по результатам рассмотрения которых судом вынесены следующие судебные акты:

- п. 2.1 уточненного заявления: решением от 27.01.2020 по делу № А33-36975/2019 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОЯРСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Аском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 41958497 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар.

- п. 2.2 уточненного заявления: решением от 26.01.2021 по делу № А33-10265/2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО ПК "Аском" в пользу ООО "Аском" задолженности в размере 98457150 рублей по договору поставки № 006-П/2013 от 01.01.2014. Суд отказал в удовлетворении иска в связи тем, что ответчиком подтвержден факт поставки товара (с учетом переставленных налоговых деклараций), и сумма поставки превышает сумму произведённых ответчиком платежей (в данном случае доводы конкурсного управляющего  о причинении ущерба невзысканием задолженности не подвтерждены).

- п. 2.3 уточненного заявления: решением от 12.11.2020 по делу № А33-10061/2020 с ООО ПК "Аском" в пользу ООО "Аском" взыскано 690419350 руб. 08 коп. долга, возникшего вследствие неоплаты задолженности по договору поставки № 007-П/2013 от 01.01.2014.

- п. 2.4 уточненного заявления: решением от 26.05.2020 по делу № А33-10062/2020 с ООО ПК «Аском»  в пользу ООО «Аском»  взыскано 337951 руб. 61 коп. долга  по договору аренды оборудования № А-009/2018 от 04 февраля 2018 года.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал, каким образом совершение указанных сделок причинило существенный вред обществу и кредиторам, в чем заключалось неправомерное поведение ответчика в данном случае, в связи с чем, указанные доводы заявителя праверно не приняты судом первой инстанции   в качестве обоснованных.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  конкурсный управляющий подтвердил недобросовестность и противоправность действий ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика являлись направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам, вывод имущества должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Принимая  во  внимание  положения пункта 11 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16  Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, а также могут быть заявлены иные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (в том числе основанные на судебном акте по которому кредитор не был извещен конкурсным управляющим или судебным приставом о необходимости предъявления соответствующего требования в суд, в связи с чем, не считается пропустившим срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, требования, основанные на судебных актах о признании сделок недействительными), то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника – общества с ограниченной ответственностью «Аском».

Доводы ответчика о том, что все указные в заявлении сделки (как оспоренные в судебном порядке, так и те по которым такие заявления не подавались) совершены должником с обоснованной экономической целью по извлечению экономического эффекта от деятельности должника и не преследовали своей целью причинение вреда кредиторам, отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как документально неподтвержденные. Ответчик не представил доказательств и не обосновал, какой экономический эффект для ООО «АСКОМ» имела каждая из упомянутых в заявлении сделок. В результате совершения должником сделок с ООО ПК  «Аском», с ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» из конкурсной массы на счета аффилированных лиц были выведены денежные средства в общей сумме 82919676 рублей, что также свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам (обособленные споры № 28, 29, 30,31,32). Конкурсным управляющим в заявлении указан ряд судебных решений (дело № А33-36975/2019, № А33-10061/2020, № А33-10062/2020) согласно которым в пользу должника взыскано 732715799 руб. 15 коп. При этом в период руководства должником ФИО3 происходило планомерное наращивание дебиторской задолженности (в большей части перед аффилированными лицами) при отсутствии какой-либо работы по принудительному взысканию, что привело к причинению существенного вреда конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах, совершение ФИО3 сделок и действий (а также бездействия), указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности,   в   совокупности   с   неудовлетворительными   результатами   хозяйственной деятельности должника.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2022 года по делу № А33-19645/2018к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

ФИО6