29/2018-80124(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7349/2017

г. Чита

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2018 года 

 Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи С.Д. Дамбарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору   № 5378/2016/1207 от 10.06.2016 года в размере 2 086 227, 15 руб., штрафа в размере 676  775, 92 руб.  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2018 года;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017 № НЮ- 155Д; ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2018 года № НЮ-110Д;  ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2017 года № ЗАБДИ-62Д;  ФИО6, представитель по доверенности от 09.03.2017 года.  

Суд установил: 

 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Статус» (далее –  общество ТД «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 5378/2016/1207 от 10.06.2016 года в размере 2 086 227, 15 руб., штрафа в размере 676  775, 92 руб.  

 Представитель истца требования поддержал в полном объеме. В своих пояснениях  истец указал, что им были выполнены работы в соответствии с условиями договора, в  пределах объема работ, указанных в дефектной ведомости, подписанной сторонами.  Объем и стоимость работ по монтажу кровельного покрытия, которые не были  выполнены, отражены в представленном заключении специалиста и могут быть учтены  судом при разрешении настоящего спора.  

 Ответчик иск не признал, указав на неверный расчет суммы исковых требований. В  своих пояснениях ответчик согласился с объемом работ, которые установлены при  проведении строительных экспертиз, отметив при этом, что стоимость работ подлежит  определению в соответствии с первоначальной сметной документацией.  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам  с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Обществом «РЖД» 17.05.2016 был проведен открытый аукцион в электронной  форме № 2836/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/16/3 на право заключения договора выполнения работ по  капитальному ремонту здания депо ремонта железнодорожных кранов (АПК Чита) инв.  10025, в котором в соответствии с протоколом подведения итогов приняло участие 9  юридических лиц (т. 4, л.д. 40).  

Начальная цена работ – 7 773 151 руб. (без НДС). 

Победителем данного аукциона признано общество ТД «Статус», предложившее  наименьшую цену, по которой оно готово выполнить соответствующие работы –  5 752 131, 74 руб. (без НДС) с коэффициентом тендерного снижения цены - 0,74.  

Объем и перечень работ, подлежащих выполнению, определен в техническом  предложении, подписанном обществом ТД «Статус», которое являлось неотъемлемой  частью размещенной в открытом доступе аукционной документации (т.4, л.д. 1-10).  

По итогам данного аукциона между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом ТД  «Статус» заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту от 10.06.2016   № 5378/2016/1207 (т. 1, л.д. 125 - 144).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания вагонного  хозяйства Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД» (здание депо  ремонта железнодорожных кранов (АПК Чита) инв. 10025).  

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ с учетом всех расходов  подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и  затрат, связанных с доставкой на объект, а также иных затрат, которые могут возникнуть в  ходе выполнения работ составляет 5 752 131, 74 руб. (без НДС), с НДС стоимость работ  составила 6 787 515, 46.  

К указанному договору сторонами также была подписана дефектная ведомость,  также определявшая необходимый для выполнения объем работ в отношении указанного  объекта недвижимого имущества (т.1, л.д. 145-152).  

Для выполнения работ обществу ТД «Статус» была предоставлена смета – сводный  сметный расчет стоимости строительства (капитального ремонта) от 03.03.2016 на сумму  7 773, 15 тыс. руб. (т. 5, л.д. 60-125). Указанный сметный расчет были использован при  формировании начальной цены работ для целей организации открытого аукциона.  

Вместе с тем, в ходе выполнения работ у сторон возникли разногласия в части  объема работ, подлежащих выполнению в рамках соответствующего договора. Указанные  разногласия обусловлены несоответствием объемов работ, отраженных в техническом  задании, которое подписано обществом ТД «Статус» при участии в аукционе (сметной  документации на работы), и составом работ, перечисленных в дефектной ведомости к  договору от 10.06.2016 № 5378/2016/1207.  

Поскольку объем работ, зафиксированный в дефектной ведомости к договору от  10.06.2016 № 5378/2016/1207, значительно менее объема работ, указанного в техническом  задании, техническом предложении и сметной документации, общество ТД «Статус»  настаивало на отсутствии у нее обязанности выполнять работы, составляющие разницу,  указывая на необходимость руководствоваться при расчетах общей ценой заключенного  договора. Таким образом, истец настаивал на сохранении цены договора, сформированной  на аукционе, при общем уменьшении объема работ, исходя из положений дефектной  ведомости, подписанной сторонами.  

Учитывая позицию общества ТД «Статус», общество «РЖД» предложило  использовать при проведении работ сводный сметный расчет стоимости строительства  (капитального ремонта) на сумму 5 864, 48 тыс. руб. (т. 2, л.д. 1-111), с учетом  

уменьшения общего объема работы с одновременным использованием соответствующих  отраслевых расценок.  

Смета на сумму 5 864, 48 тыс. руб. обществом ТД «Статус» не были принята. 

В ходе исполнения договора общество ТД «Статус» направляло в адрес ответчика  для подписания промежуточные акты приемки выполненных работ с указанием  собственных расценок, основанных на фактически понесенных затратах на исполнение  договора. Указанные акты приняты обществом «РЖД» с замечаниями в пределах  стоимости работ, определенной в соответствии со сметной документацией и отраслевыми  расценками.  

 В рамках договора от 10.06.2016 № 5378/2016/1207 общество «РЖД» произвело  оплату работ на всего сумму 4 701 288, 31 руб.: платежным поручением от 13.09.2016   № 710413 на сумму 1 677 058, 33 руб., от 30.01.2017 № 458458 на сумму 903 519, 21 руб.,  от 30.01.2017 № 458459 на сумму 213 444, 79 руб., от 30.01.2017 № 458460 на сумму  1 052 671, 38 руб., от 30.01.2017 № 458461 на сумму 341 380, 60 руб., от 27.02.2017   № 603386 на сумму 513 214 руб. (т. 13, л.д. 6).  

 Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательств по оплате  за выполненные работы, общество ТД «Статус» обратилось в суд с иском о взыскании  суммы основного долга, начислив соответствующие штрафные санкции.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в  совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленного иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что разногласия сторон  связаны с использованием различных методик расчета стоимости фактически  выполненных работ. Истец обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности  исходит из необходимости определения стоимости таких работ на основании цены  договора и объема, указанного в дефектной ведомости, руководствуясь при этом своими  фактическими затратами на производство работ. В свою очередь, ответчик при расчете  своих обязательств по оплате ссылается на объемы фактически выполненных работ и  расценки, которые были использованы при формировании первоначальной цены для  организации аукциона на право заключения соответствующего договора.  

Общество «РЖД», относится к субъектам, на которые распространяются  требования Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).  

Закупка обществом «РЖД» товаров, работ, услуг осуществляется обществом  «РЖД» в соответствии с указанными нормами действующего законодательства и  положением о закупках, утвержденным распоряжением общества «РЖД» от 17.07.2014   № 1663р (т. 7, л.д. 63-151).  

При рассмотрении дела судом установлено, что формирование начальной цены  работ для последующей организации аукциона на право заключения договора подряда,  производилось на основании сметы – сводного сметного расчета стоимости строительства  (капитального ремонта) от 03.03.2016 на сумму 7 773, 15 тыс. руб. (т. 5, л.д. 60-125). Цена  договора (с учетом коэффициента тендерного снижения), а также техническое  предложение, являющееся частью аукционной документации, в отношении объема и  состава подлежащих выполнению работ в целом соответствует указанному сметному  расчету в количественном и стоимостном выражении.  

Смета - сводный сметный расчет стоимости строительства (капитального ремонта)  от 03.03.2016 на сумму 7 773, 15 тыс. руб. была в установленном порядке передана  подрядчику, что сторонами спора по существу не оспаривается. Истец подтвердил, что на  первоначальном этапе выполнения работ руководствовался данной сметной  документацией.  

Поскольку стоимость работ формировалась на торгах, исходя из первоначальной  цены с установленными в сметной документации единичными расценками, суд приходит  к выводу о том, что именно эти расценки подлежат использованию при определении  размера обязательств по оплате.  

Договор от 10.06.2016 № 5378/2016/1207 заключен по итогам проведенного  аукциона с использованием конкурсных процедур, в которых принимали участие, помимо  общества ТД «Статус», еще восемь участников. Информация о предмете договора и  объемах подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием была  доведена до сведения всех участников конкурсных процедур в составе аукционной  документации.  

Общество ТД «Статус» при проведении аукциона в рамках конкурсных процедур  сделало техническое предложение заказчику – обществу «РЖД», выразив свою волю на  выполнение работ в пределах заявленных объемов и состава работ. Именно техническое  предложение и техническое задание к договору определяют его предмет и имеют  приоритетное значение при установлении содержания взаимных обязательств сторон,  учитывая публичный порядок заключения соответствующего договора.  

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам  Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями  документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок,  определения победителя, определения цены договора, не допускается.  

Учитывая, что информация об объемах работ применительно к указанной в  аукционной документации цене изложена в аукционной документации в части  технического предложения и технического задания, оснований для последующего  изменения состава и объема данных работ посредством подписания дефектной ведомости  к договору от 10.06.2016 № 5378/2016/1207 (после проведения аукциона), у сторон не  имелось.  

Из дефектной ведомости следует, что объем отраженных в ней работ существенно  меньше объема работ, указанного в техническом предложении и техническом задании к  тому же договору. При общем сохранении цены договора (на что указывает истец в своих  

расчетах) уменьшение объема подлежащих выполнению работ в соответствии с  дефектной ведомостью приведет к удорожанию этих работ применительно к их  отдельным видам.  

Такое изменение является произвольным, направлено на нивелирование условий  проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности  цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам  осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения  злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8  статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, до  01.06.2018) о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие  существенное значение для определения цены на торгах.  

Таким образом, условия договора, в соответствующей части не могли быть  изменены сторонами, ни путем подписания дефектной ведомости, ни посредством  согласования сметной документации в новой редакции.  

При изложенных обстоятельствах ссылки общества ТД «Статус» на подписание  дефектной ведомости сторонами и на отзыв ответчиком ранее предоставленной сметы на  сумму 7 773, 15 тыс. руб. не имеют правового значения применительно к обстоятельствам  настоящего спора.  

В рамках настоящего дела по определению суда по делу была назначена  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» - эксперту ФИО7.  

На разрешение эксперта с учетом соответствующих ходатайств сторон были  поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли смета на капитальный ремонт здания ремонта  железнодорожных кранов (АКП Чита) от 03.03.2016 по виду, характеру и объему  предусмотренных в ней работ техническому предложению от 19.04.2016, входящему в  состав аукционной документации? При ответе на поставленный вопрос необходимо  указать в табличной форме конкретные работы, как соответствующие, так и не  соответствующие техническому предложению от 19.04.2016, отразив их состав,  наименование и объем.  

2. Соответствует ли смета на капитальный ремонт здания ремонта  железнодорожных кранов (АКП Чита) от 03.03.2016 инв. № 10025 по виду, характеру и  объему предусмотренных в ней работ подписанной дефектной ведомости к договору от  10.06.2016 № 5378/2016/1207? При ответе на поставленный вопрос необходимо указать в  табличной форме конкретные работы, как соответствующие, так и не соответствующие  дефектной ведомости, отразив их состав, наименование и объем.  

3. Какие работы и в каком объеме выполнены в соответствии с требованиями по  качеству и обязательными к применению строительными нормами и правилами на  объекте - здание ремонта железнодорожных кранов (АКП Чита) инв. № 10025?  

4. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте - здание ремонта  железнодорожных кранов (АКП Чита) инв. № 10025 (отвечающие требованиям по  качеству) дефектной ведомости к договору от 10.06.2016 № 5378/2016/1207, техническому  предложению от 19.04.2016, смете на капитальный ремонт от 03.03.2016? При ответе на  поставленный вопрос необходимо указать в табличной форме конкретные работы, как  соответствующие, так и не соответствующие приведенной технической документации,  отразив их состав, наименование и объем.  

 5. Какова рыночная стоимость работ (отвечающих требованиям по качеству),  которые выполнены на объекте - здание ремонта железнодорожных кранов (АКП Чита)?  

6. Какова стоимость работ, выполненных на объекте – здание ремонта  железнодорожных кранов (АКП Чита) в соответствии с требованиями по качеству, исходя  из расценок, указанных в смете на капитальный ремонт от 03.03.2016?  

7. Какова рыночная стоимость работ, выполненных на объекте – здание ремонта  железнодорожных кранов (АКП Чита) в соответствии с требованиями по качеству,  которые не были учтены в смете на капитальный ремонт от 03.03.2016?  

Учитывая приведенную правовую позицию суда, существенное правовое значение  при рассмотрении настоящего дела имеют выводы эксперта по вопросам № 2, 3, 4, 6.  

При ответе на вопрос № 4 эксперт ФИО7 указала, что работы, выполненные  на объекте не соответствуют дефектной ведомости, на которую ссылался истец при  обращении в суд с настоящим требованием (т. 9, л.д. 135). Учитывая, что работы не  соответствуют дефектной ведомости, расчеты истца, основанные на данном документе и  общей цене договора, не могут быть признаны обоснованными.  

Истец не привел и не обосновал применение расценок, по которым производился  расчет исковых требований, поэтому установить стоимость отдельных видов работ  применительно к общему объему исполненных обязательств и общей сумме заявленных  им исковых требований не представляется возможным.  

Вместе с тем, определив общий объем работ, выполненных на объекте в  соответствии с требованиями по качеству и обязательными к применению строительными  нормами и правилами, эксперт ФИО7 произвела расчет стоимости работ, с учетом  расценок, указанных в смете на капитальный ремонт от 03.03.2016. Согласно выводу  эксперта, стоимость работ, выполненных на объекте, исходя из указанных сметных  расценок, составляет 7 009 936, 39 руб. с НДС (вопрос № 6).  

Согласно представленному заключению общий объем работ по ремонту кровли  объекта недвижимости составляет 480 кв. метров.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, эксперт  ФИО7, вызванная в суд по ходатайству общества «РЖД», дала пояснения по  представленному в суд экспертному заключению.  

В соответствии с пояснениями, данными экспертом ФИО7 суду, при  определении объема, выполненных работ по договору от 10.06.2016 № 5378/2016/1207,  осмотр кровли на объекте не производился. Объем работ по кровле, который отражен в  экспертном заключении в составе всех выполненных работ, определен экспертом  расчетным способом с учетом параметров здания без фактических натуральных обмеров.  Замеры кровли не производились, поскольку на кровле имелся снежный покров. Качество  данных работ по установке кровельного покрытия эксперт определил исключительно по  отсутствию следов протечек, промерзаний, конденсата во внутренних помещениях.  

 Поскольку выводы эксперта относительно объема работ, выполненных в  отношении кровли, сделаны без осмотра и фактических натуральных обмеров, суд пришел  к выводу о том, что выводы эксперта ФИО7 в соответствующей части заключения  носят предположительный характер. В отсутствии необходимой степени достоверности  проведенного исследования в отношении результатов работ по кровле, суд назначил по  делу судебную экспертизу для определения действительных объемов работ по установке  кровельного покрытия.  

 В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

 Эксперт ФИО7 дала свое заключения по вопросу об объемах работ по кровле  в общем составе работ по капитальному ремонту на объекте – здание ремонта  железнодорожных кранов (АКП Чита) с использованием расчетной методики в рамках  

ответа на вопросы №№ 3, 6, 7. Поскольку выводы эксперта, выразившего свою позицию  относительно объемов работ по кровле в составе общих работ по капитальному ремонту,  вызвали у суда сомнение суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную  экспертизу применительно к составной части работ по капитальному ремонту, а именно,  работам по кровле, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» Мурашеву М.А.  

Перед экспертом поставлен вопрос: каков фактический объем работ по кровле,  выполненных по договору от 10.06.2016 № 5378/2016/1207 на объекте – здание ремонта  железнодорожных кранов (АКП Чита) от 03.03.2016 инв. № 10025, расположенном по  адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Комсомольская, д. 1?  

Согласно заключению эксперта ФИО8 (т.14, л.д. 9-38) в отношении  кровли обществом ТД «Статус» выполнены работы в объеме 435, 69 кв. метра.  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8  подтвердил изложенные в заключении выводы, дав пояснения в отношении порядка  проведения экспертизы.  

В соответствии с заключением специалиста АНО «ЭИЦ «Медиатор» ФИО9  (т.15, л.д. 67-90), представленным обществом ТД «Статус» стоимость работ, которые не  были выполнены обществом ТД «Статус» в отношении кровли составляют  540 941, 50 руб. (с НДС) в рыночных ценах и 144 754 руб. (с НДС) согласно расценкам  отраслевой сметно-нормативной базы общества «РЖД».  

Представитель общества ТД «Статус» допустил возможность использования  представленного заключения специалиста при расчете размера обязательств по оплате.  

Представители ответчика согласились с выводами эксперта ФИО7 с учетом  заключения эксперта ФИО8 и специалиста АНО «ЭИЦ «Медиатор»  ФИО9 относительно объемов и стоимости работ, выполненных по ремонту кровли.  Таким образом, общая стоимость результатов работ, определенная экспертом  ФИО7 подлежит уменьшению на стоимость работ, которые не были фактически  выполнены обществом ТД «Статус» в отношении ремонта кровли.  

Исходя и применяемого коэффициента тендерного снижения общая стоимость  работ, выполненных истцом, подлежит определению следующим образом: (7 009 936,  39 руб. - 144 754 руб.)* 0,74 = 5 080 234, 97 руб.  

Принимая во внимание, сумму произведенных платежей, общая задолженность  ответчика по оплате выполненных работ составляет 378 946 руб. 66 коп. (5 080 234,  97 руб. - 4 701 288, 31 руб.)  

 Поскольку факт выполнения работ на сумму 5 080 234, 97 руб. подтверждается  материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности в сумме 378 946 руб. 66 коп. В остальной части требования о взыскании  основного долга следует отказать.  

Не могут быть признаны обоснованными возражения истца о недопустимости  представленного заключения эксперта ФИО8, в связи с неверным указанием в  заключении об ознакомлении его с требованиями ГПК в части прав и обязанностей  эксперта.  

 ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, как при составлении заключения, так и входе судебного заседания  при его допросе. Оснований считать, что ознакомление его с требованиями ГПК,  содержащими сходные права и обязанности эксперта по сравнению с теми, которые  установлены нормами АПК, сделало невозможным или затруднило осуществление им  процессуальной функции эксперта, у суда не имеется. Основные права и обязанности  изложены судом в соответствующем определении при назначении экспертизы.  

Кроме того, представитель общества ТД «Статус» ФИО10 на судебном  заседании от 15.08.2018 подтвердил выводы эксперта, пояснив, что лично присутствовал  

при проведении судебной экспертизы, а также подтвердил результаты соответствующих  исследований и измерений.  

Поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим  выполнение работ и их стоимость, ссылки истца на направление в его адрес данного  документа, подлежат отклонению.  

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оплаты  выполненных работ.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.1. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в  размере 95 % от стоимости работ в соответствии с календарным планом в течение 30  календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного пакета документов.  Окончательный расчет и перечисление оставшихся 5 % от стоимости работ производится  в течение 30 календарных дней после завершения всех этапов работ по капитальному  ремонту и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 9.2 договора).  

Пунктом 14.1 установлено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик  уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает  штраф в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10  календарных дней до фактического исполнения обязательств, но не более 20 % от  стоимости подлежащих оплате работ.  

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 7 с приложенными документами  получена ответчиком 01.08.2016, счет счет-фактура № 8 с приложенными документами  получена ответчиком 01.09.2016, счет-фактура № 9 с приложенными документами  получена ответчиком 05.10.2016, счет-фактура № 30 с приложенными документами  получена ответчиком 07.11.2016, счет-фактура № 31 с приложенными документами  получена ответчиком 06.12.2016, счет-фактура № 37 с приложенными документами  получена ответчиком 09.01.2017.  

Факт получения данных документов подтверждается сведениями с официального  сайта Почты России и ответчиком по существу не оспаривается.  

Окончательный осмотр объекта для целей подписания акта приемки работ по  капитальному ремонту объекта проведен заказчиком – обществом «РЖД» 29.12.2016.  

Ответчик фактически признавал факт частичного выполнения работ, производя  соответствующие платежи по договору: платежным поручением от 13.09.2016   № 710413 на сумму 1 677 058, 33 руб., от 30.01.2017 № 458458 на сумму 903 519, 21 руб.,  от 30.01.2017 № 458459 на сумму 213 444, 79 руб., от 30.01.2017 № 458460 на сумму  1 052 671, 38 руб., от 30.01.2017 № 458461 на сумму 341 380, 60 руб., от 27.02.2017   № 603386 на сумму 513 214 руб. (т. 13, л.д. 6).  

Таким образом, по расчету суда размер штрафа составляет: 

по платежу 1 677 058, 33 руб. за период с 01.09.2016 по 13.09.2016 – 20 124, 70 руб.  (13 дней);  

по платежу 903 519, 21 руб. за период с 04.10.2016 по 02.11.2016 – 27 105, 58 руб.  (30 дней), за период с 03.11.2016 по 30.01.2017 – 144 563, 07 руб. (89 дней);  

по платежу 213 444, 79 руб. за период с 05.11.2016 по 04.12.2016 (30 дней) – 6 403,  34 руб., 05.12.2016 по 30.01.2016 – 21 344, 48 руб.(57 дней);  

по платежу 1 052 671, 38 руб. за период с 08.12.2016 по 06.01.2017 (30 дней)-  31 580, 14 руб., с 07.01.2017 по 30.01.2017 – 42 106,86 руб.  

по платежу 341 380, 60 руб. за период с 10.01.2017 по 30.01.2017 – 7 168,  99 руб.(21 день);  

по платежу 513 214 руб. за период с 09.02.2017 по 27.02.2017 – 9 751, 07 руб. (19  дней);  

в части окончательного расчета - 378 946, 66 руб. с 29.01.2017 по 27.02.2017 –  11 368, 40 руб. (30 дней), с 28.02.2017 по 24.03.2017 – 15 157, 87 руб.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит  удовлетворению в сумме 336 674 руб. 50 коп. В остальной части иска следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при рассмотрении дела оплатил государственную пошлину в сумме  36 816 руб. Кроме того, им была оплачена судебная экспертиза общества с ограниченной  ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» - эксперта ФИО7 в сумме 50 000 руб.  

Судебная экспертиза, подготовленная экспертом ФИО8, оплачена  обществом «РЖД. в сумме 9 000 руб.  

Иск удовлетворен на 25, 91 %. 

При изложенных обстоятельствах на ответчика возлагаются расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 9 535 руб., расходы на проведение судебной  экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» -  эксперта ФИО7 в сумме 12 955 руб., расходы на проведение судебной экспертизы  ФИО8 в сумме 2 331, 9 руб.  

На истца возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме  27 280 руб., расходы на проведение судебной экспертизы общества с ограниченной  ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» - эксперта ФИО7 в сумме  37 045 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ФИО8 в сумме 6 668,  10 руб.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных  издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных  сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи  131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в сумме 378 946 руб. 66 коп., штраф в сумме 336 674 руб. 50 коп., расходы  по плате государственной пошлины в сумме 9 535 руб., всего 725 156 руб.  16 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 955 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Статус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной  экспертизы в сумме 6 668 руб. 10 коп.  

Произвести зачет по встречным требованиям о взыскании судебных расходов по  оплате судебных экспертиз.  

По итогам проведенного зачета взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Статус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  6 286 руб. 90 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья С.Д. Дамбаров