СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-30311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8142/2022) на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30311/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (454038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, г. Новосибирск о взыскании 19 716 825 рублей 63 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17484/2017 от 18.08.2022, свидетельство о перемене имени, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО6, доверенность №54АА4243481 от 17.01.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (онлайн);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 о взыскании 19 716 825 рублей 63 копеек убытков.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства и размер убытков, причиненных истцу действиями ООО «Рах-Мет», которое осуществляло в сделке функцию посредника, а не поставщика. Единственным противоправным следствием притворных сделок является не вывод денежных средств из имущественной сферы должника, подмена поставки медного лома иной продукцией, реализация которой подлежит налогообложению НДС. Участие ООО «Рах-Мет» в налоговой схеме не привело к выводу активов и причинению истцу вреда в заявленном размере. Полагает, что не установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО «Рах-Мет» с даты создания 05.03.2013 являлся ФИО4 

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая отходами и ломом.

Общество прекращено 16.07.2021, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках дела о банкротстве ООО «НЕКК» конкурсным управляющим в порядке статей 20.3, 129, 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оспорен договор купли-продажи от 12.01.2014, заключенный между ОАО «НЕКК» (правопреемник ООО «НЕКК») и ООО «Рах-Мет». 

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17484/2017 названная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рах-Мет» 19 716 825 рублей 63 копеек для включения в конкурсную массу должника ООО «НЕКК».

28.08.2020 в отношении ООО «Рах-Мет» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «НЕКК» задолженности в размере 19 716 825 рублей 63 копеек, однако денежные средства в пользу взыскателя не поступали. 

29.07.2021 названное исполнительное производство было прекращено ввиду исключения ООО «Рах-Мет» из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Рах-Мет» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 19 716 825 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена в Закон № 14-ФЗ Законом № 488-ФЗ, вступившим в силу в этой части 28.06.2017, но не является законодательной новеллой, так как пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2014) и до этого предусматривал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо - должника, является гражданско-правовой, сходна по своей природе с отношениями по возмещению вреда, то есть представляет собой ординарный деликт, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 №, от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункты 2, 6, 14, 15, 22 Постановления № 53, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7»).

Применение указанной нормы к событиям, имевшим место до 28.06.2017, являющимся потенциальными основаниями для привлечения бывшего руководителя ликвидированного в административном порядке общества с ограниченной ответственности к субсидиарной ответственности, легитимировано и актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Внесение изменений в статью 3 Закона № 14-ФЗ путем введения механизма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при административной ликвидации юридического лица обусловлено необходимостью равной защиты кредиторов юридического лица при его административной и судебной ликвидации по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Это, в свою очередь, предопределяет применение общих принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правил распределения бремени доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности между заявляющим об этом кредитором юридического лица и ответчиком и пр.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор и участник знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком процедуры ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Договор  купли-продажи подписан лично ФИО4

Запись о недостоверности сведений внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 15.09.2020, то есть  после возбуждения в отношении общества исполнительного производства (28.08.2020 ).

Вместе с тем, обществом (должником) в лице его руководителя и единственного участника не предприняты необходимые меры как для погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, так и для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе.

Одновременно с этим ответчиком не совершены действия для начала процедуры добровольной ликвидации или банкротства общества (должника) в установленном законом порядке.

Такое поведение ответчика не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Доводы ответчика о том, что сделка носила посреднический характер, об отсутствии негативных последствий для ООО «НЕКК» не подтверждены доказательствами, опровергается вступившим в законную силу судебных актом в деле о банкротстве.

В частности, установлено, что организации, участвовавшие в цепочке сделок, имели признаки «фирм-однодневок», были созданы не для осуществления хозяйственной деятельности, а для технических операций по возмещению НДС. У общества «Рах-Мет» отсутствовали материальные, трудовые, производственные ресурсы для целей поставки товара ООО «НЕКК» в объеме, эквивалентном перечисленным должником денежным средствам -19 716 825 рублей 63 копейки. Первичные документы, подтверждающие реальную возможность ответчиком приобретения, изготовления, транспортировки, хранения, реализации товара, являющегося предметом спорных договоров, в материалы дела представлены не были. 

ФИО4 как руководитель ООО «Рах-Мет», приняв платежи на общую сумму 19 716 825 рублей 63 копеек, и не осуществив поставку товаров ООО «НЕКК», не мог не знать о противоправной цели совершенной сделки и впоследствии уклонялся от исполнения обязательств перед ООО «НЕКК». 

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «НЕКК».

Бездействие генерального директора и единственного участника общества ФИО4, повлекшее исключение ООО «Рах-Мет» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Рах-Мет» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве. 

Вопреки доводам ответчика, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения сумм, взысканных решением суда, материалами дела подтверждены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3