АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13192/2024

г. Вологда

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «13» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 3 786 руб. 98 коп. и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 3 786 руб. 98 коп., в том числе 3 353 руб. 52 коп. задолженности за потребленную с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года электрическую энергию, 433 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2023 по 01.11.2024, а также пеней с 02.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на неисполнение Обществом обязанности по оплате потребленной электрической энергии, а также на статьи 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что между сторонами договор не заключён, истец обращается в суд с ненадлежащим основанием иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отметил, что не является собственником электросетевого оборудования, в связи с чем не несёт обязанность по оплате потерь, возникающих в этих сетях. Просил снизить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнительном отзыве ответчик также сослался на то, что истец не представил расчёт потерь в сетях.

Определением суда от 16.01.2025 назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства на 12 февраля 2025 года в 10 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 864 руб. 27 коп., в том числе 3 353 руб. 52 коп. задолженности за потребленную с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года электрическую энергию, 1 510 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2023 по 11.02.2025, а также пени с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия судом увеличения размера исковых требования; возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания».

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 февраля 2025 года в 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http//vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу http//kad.arbitr.ru.

Судом 13.02.2025 принято решение путем подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 по делу№ А13-1125/2021 установлено, что Общество является владельцем линии электропередачи 0,4 кВ от ТП 572 до ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>.

В период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года Компания поставила Обществу электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих при её передаче, для оплаты которой предъявила счета-фактуры от 30.11.2023 № 35020204718 на сумму 290 руб. 16 коп. (за ноябрь 2023 года), от 31.12.2023 № 35020222640 на сумму 299 руб. 52 коп. (за декабрь 2023 года), от 31.01.2024 № 35020016039 на сумму 524 руб. 16 коп. (за январь 2024 года), от 29.02.2024 № 35020035487 на сумму 332 руб. 28 коп. (за февраль 2024 года), от 31.03.2024 № 35020056445 на сумму 280 руб. 80 коп. (за март 2024 года), от 30.04.2024 № 35020075620 на сумму 257 руб. 40 коп. (за апрель 2024 года), от 31.05.2024 № 35020101363 на сумму 257 руб. 40 коп. (за май 2024 года), от 30.06.2024 № 35020122829 на сумму 397 руб. 80 коп. (за июнь 2024 года), от 31.07.2024 № 35020141843 на сумму 209 руб. 10 коп. (за июль 2024 года), от 31.08.2024 № 35020160984 (за август 2024 года), от 30.09.2024 № 35020180510 на сумму 275 руб. 40 коп. (за сентябрь 2024 года).

Общество выставленные счета-фактуры не оплатило.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 19.09.2024 № 1610502, ответ на которую не последовал. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность по оплате потерь составила 3 353 руб. 52 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениием сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

По смыслу абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) и абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 по делу№ А13-1125/2021, которым установлен факт принадлежности Обществу линии электропередачи 0,4 кВ от ТП 572 до ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-1125/2021 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Преюдициальность судебного акта по названному делу в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Общество участвовало в рассмотрении дела № А13-1125/2021 в качестве соответчика и в случае несогласия с принятым по делу решением имело право обжаловать судебный акт. Данное право не было реализовано Обществом.

Общество не представило доказательства, подтверждающие, что после мая 2021 года оно утратило право собственности на линии электропередачи. Доказательства того, что линии электропередачи переданы акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество является владельцем линии электропередачи 0,4 кВ от ТП 572 до ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...> и несёт обязанность по оплате потерь.

Вопреки позиции Общества отсутствие между сторонами подписанного письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной энергии, что прямо следует из правового подхода, изложенного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Объём потерь отражён Компанией в актах приёма-передачи электроэнергии, ведомостях приема-передачи электроэнергии за спорные периоды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2023 по 11.02.2025 в сумме 1 510 руб. 75 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявив ходатайство об уменьшении неустойки, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума № 7, в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав представленные доказательства, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 4 864 руб. 27 коп., в том числе 3 353 руб. 52 коп. задолженности за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года и 1 510 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 11.02.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 3 353 руб. 52 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова