ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2258/2023

Дело № А41-54000/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Рефсервис»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ЗАО «АРМ»: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «БЕЦЕМА»: ФИО4 по доверенности от 19.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Байкал»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРМ»   

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 декабря 2022 года по делу №А41-54000/22, 

по иску акционерного общества «Рефсервис»  

к закрытому акционерному обществу «АРМ»   

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «БЕЦЕМА» и общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее - АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «АРМ» (далее - ЗАО «АРМ», ответчик) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в сумме 3 123 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «БЕЦЕМА» и общество с ограниченной ответственностью «Байкал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-54000/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 43-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «АРМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Байкал», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «АРМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «БЕЦЕМА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Рефсервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «БЕЦЕМА», ЗАО «АРМ» и АО «Рефсервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «АРМ» (заказчик) и АО «Рефсервис» (исполнитель) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками от 28.01.2021 № РЮ-6/5/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 28.01.2021 № 1, от 16.03.2021 № 3/1 и № 4/1, от 12.04.2021 № 10, от 21.04.2021 № 16, от 21.06.2021 б/н и № 32, от 07.07.2021 б/н, от 12.07.2021 б/н, от 23.11.2021 б/н, от 21.01.2022 б/н, истцом были предоставлены под погрузку на станции Батарейная ВосточноСибирской железной дороги, 32 вагона-термоса, которые прибыли на станции под погрузку в январе - декабре 2021 года и в феврале 2022 года.

Согласно пунктам 49 и 50 Правил (в редакции, утв. Приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420) заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

-      с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос - 5 000 (Пять тысяч) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

-     начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

            Из транспортных накладных видно, что вагоны находились на станциях более трех суток.

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 232 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 136 суток.

Кроме того, вагоны простаивали под выгрузкой 611 суток, из них непроизводительный простой составил 450 суток.

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 3 123 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2022 № РИД-7/64 об оплате указанной неустойки. 

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила) в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава.

На основании подпункта 2 пункта 89 Правил истец начислил ответчику неустойку за непроизводительный простой вагонов в сумме 3 123 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 33-35).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Заявляя ходатайство, ответчик ссылается на статьи 10 и 120 УЖТ РФ, квалифицируя спорные правоотношения, как правоотношения, возникшие из договора перевозки, и полагает, что подлежит применению сокращенный срок исковой давности в один год.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 20.07.2022, по мнению ответчика, срок исковой давности за период с 31.01.2021 до 20.07.2022 истек.

Вместе с тем, исходя из анализа положений договора и дополнительных соглашений к нему, а также исходя фактически сложившихся отношений между сторонами, суд усматривает, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование.

При этом фактически истцом оказывались услуги только по предоставлению подвижного состава, что напрямую не связано с транспортными услугами.

Поскольку договор является смешанным, при определении срока исковой давности следует руководствоваться положениями Главы 39 ГК РФ.

В связи с изложенным, к отношениям сторон из договора применяется общий срок исковой давности в три года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непроизводительный простой вагонов обусловлен бездействием собственника вагонов (истца), выразившееся в отсутствии в системе «ЭТРАН» заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

- прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

- трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Исходя из вышеназванного пункта Правил, а также данных, предоставленных ОАО «РЖД» о сроках создания заготовок, АО «Рефсервис» создало заготовки на отправку спорных вагонов своевременно.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг, связанных с перевозками утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг, связанных с перевозками от 28.01.2021 № РЮ-6/5/2021/П, заключенного истцом и ответчиком, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих ГВЦ ОАО «РЖД». При этом стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приема вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, предоставленные ОАО «РЖД» по запросу суда из системы «ЭТРАН» данные и указанные в перевозочных документах, предоставленные истцом в материалы дела (транспортные накладные) совпадают, именно они использованы истцом при расчете неустойки за непроизводительный простой вагонов и не опровергнуты ответчиком.

Исходя из изложенного, при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной. При этом подписание со стороны заказчика договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком и в тоже время не регламентирует зависимость штрафа за простой вагонов от создания исполнителем заготовки на отправку порожнего вагона.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу             № А41-54000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева