Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4699/2017

город Брянск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Блакитного Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МетРус-Брянск», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г. Брянск, о взыскании неустойки в размере 1 533 167 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 − директор, приказ от 10.10.2014 № 1;

ФИО3 – представитель по дов. от 10.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по дов. от 25.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МетРус-Брянск», г. Брянск, (далее – ООО «МетРус-Брянск», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд»,            г. Брянск, (далее – ООО «Сталь-Трейд», ответчик), о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.05.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 533 167 руб. 78 коп.

Определением от 15.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании руководитель истца поддержал уточненные исковые требования полностью.

Представитель ответчика заявил возражения в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 22/О-15 от 22.10.2015 (л.д. 10-13).

По условиям заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и своевременно оплатить данную продукцию на оговоренных в договоре условиях. Поставка продукции осуществляется партиями. Объемы партий, номенклатура и цена поставляемой партии продукции указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и согласуется в заявках, предоставляемых на каждую отгружаемую партию продукции (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Цена и порядок оплаты по договору были определены сторонами в разделе 5 договора.

Пунктами 6.1., 6.2. договора от 22.10.2015 № 22/О-15 стороны установили, что за нарушение сроков поставки продукции, а также сроков замены некачественной Продукции, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,3 % от суммы согласованной партии продукции за каждый день просрочки. В случае не поставки продукции, Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные Покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.11.2015 между ООО «МетРус-Брянск» (Поставщик) и ООО «Сталь-Трейд» (Покупатель) был подписан протокол разногласий к договору поставки от 22.10.2015 № 22/О-15, которым пункты 6.1., 6.2. были изложены в следующей редакции, а именно:

«1.6. За нарушение сроков поставки продукции, а также сроков замены некачественной Продукции, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы согласованной партии продукции за каждый день просрочки. В случае не поставки продукции, Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные Покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования.

6.2. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.» (л.д. 42).

Покупатель товар принял, однако в установленный срок не оплатил его, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу № А09-19635/2016 с ООО «Сталь-Трейд» в пользу ООО «МетРус-Брянск» взыскана задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без исполнения, а так же на то, что ООО «Сталь-Трейд» во время исполнения договора неоднократно нарушало сроки оплаты товара, ООО «МетРус-Брянск» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 533 167 руб. 78 коп.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 22.10.2015 № 22/О-15, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп., представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы заявления об уменьшении размера неустойки, представленный контррасчет, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму пени до 228 824 руб. 88 коп., начисленной на сумму долга, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требование ООО «МетРус-Брянск» о взыскании с ООО «Сталь-Трейд» неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора № 22/О-15 от 22.10.2015, подлежит частичному удовлетворению в сумме 228 824 руб. 88 коп. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 249 от 14.03.2017, л.д. 5).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 576 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. – в пользу истца в качестве возмещения ему понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска, в сумме 5 576 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск», 

<

...> 824 руб. 88 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 576 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяД.А. Блакитный