Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13699/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13699/2023 по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644123, Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>) об обязании прекратить право оперативного управления на нежилое помещение, а также об изъятии и принятии последнего в казну Российской Федерации.

Суд установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – Управление, УМВД по г. Омску, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик, заявитель), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик), в котором просило:

- обязать ТУ Росимущества в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления путем осуществления действий, связанных с прекращением права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования на нежилое помещение № 1П, общей площадью 224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/247/2011-618, расположенное по адресу: 

<

...>;

- обязать Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с Управлением акта приема-передачи нежилого помещения № 1П, общей площадью 224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/247/2011-618, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества указывает на отсутствие у заявителя полномочий по принятию решения об изъятии объектов в состав имущества казны Российской Федерации, а также несоблюдение истцом своей обязанности по содержанию спорного объекта, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

УМВД по г. Омску в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании распоряжения ТУ Росимущества от 13.12.2012 № 378-р за УМВД по г. Омску на праве оперативного управления закреплено нежилое помещения 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 224,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-15, этаж: 1, литера: В, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/247/2011-618 (регистрационная запись от 26.12.2012 № 55-55-01/328/2012-889).

По утверждению Управления указанный объект недвижимого имущества им не эксплуатируется, является избыточным.

Письмом от 20.07.2022 № 1/2783 Управление обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации о согласовании принятия решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости.

Письмом от 02.12.2022 № 22/4-25388 Министерство внутренних дел Российской Федерации возложило на истца обязанность в установленном порядке провести мероприятия по прекращению права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 23.12.2022 № 22/399 Управление направило в адрес ТУ Росимущества пакет документов в отношении объекта недвижимого имущества, предлагаемого к изъятию.

Письмом от 01.03.2023 № 23/68 Управление обратилось в ТУ Росимущества с просьбой о предоставлении информации о сроках издания соответствующего распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания акта приема-передачи на спорный объект недвижимого имущества.

В своем ответе письмом от 17.03.2023 № 55-03/1912 ТУ Росимущества сообщило, что объект недвижимости повторно предложен федеральным организациям, расположенным на территории Омской области. В случае поступления обращений о готовности принять имущество в оперативное управление УМВД по г. Омску будет проинформировано дополнительно.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не используется истцом по назначению, а также указывая на бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432), и исходили из наличия у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления и передачу его по причине неиспользования ответчику, учитывая, что полномочия ответчика предполагают возможность принятия в казну имущества, неиспользуемого истцом, в том числе при отсутствии согласия собственника имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества изъять, в частности не используемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственникаот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами Управлением согласован с вышестоящим органом (Министерство внутренних дел Российской Федерации) ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления.

Иное толкование ТУ Росимущества положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1