﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5943/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510): Гейман А.Е., представитель по доверенности от 15.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (ОГРН 1106316011999, ИНН 6316156936): представитель не явился,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж»

на решение от 23.08.2021

по делу № А73-8613/2021

Арбитражного суда  Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж»

о взыскании 1 761 907 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее - ООО «ЭлектроПромМонтаж», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований предписания № 895/КМНПЗ/КК/20-У от 28.09.2020 в сумме 1 761 907 руб. 58 коп. за период с 03.10.2020 по 06.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в размере 1 761 907 руб. 58 коп. за период с 03.10.2020 по 06.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроПромМонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки. В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального прав, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении обстоятельств дела выводам суда.

Ответчик привел следующие доводы.

- суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора и удовлетворил требования истца, поскольку по условиям договора неустойка начисляется за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, в то время как ответчиком допущена просрочка устранения предписаний строительного контроля, ответственность за это ни договором, ни законом не предусмотрена;

- каких-либо требований строительного контроля в адрес ответчика не направлялось.

- по мнению апеллянта, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом указывает, что истец не подписывает направленное ответчиком для подписи дополнительное соглашение от 30.04.2021 № 3.

- ссылается на то, что договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, что недопустимо;

- указывает, что выявленные дефекты являлись незначительными, устранены подрядчиком в кратчайшие сроки, не повлияли на сроки ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба была  принята к производству определением от 29.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО «ЭлектроПромМонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении нового судебного заседания в режиме онлайн, мотивированное разницей во времени между г. Хабаровском и г. Самара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, позиция заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «ЭлектроПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2020 № 0106Р.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение ПОЭ» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 121 447 216,37 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2021 к договору стороны изменили цену договора до 100 680 433 руб.

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: с 01.09.2020 по 16.10.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Исходя из пункта 10.3 договора, подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (приложение № 13 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора.

По условиям пункта 10.11 договора подрядчик обязан выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора

Согласно пункту 16.5 договора заказчик и/ или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п.

Пунктом 23.1 договора, установлено, что нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Пунктом 2.14 приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации в виде оплаты пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки заказчика.

28.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (строительный контроль заказчика) в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

Колонна К-1. В результате отсутствия со стороны подрядчика надлежащего строительного контроля при визуальном осмотре сварных соединений опорных элементов гидрозатвора тарелки № 20, вертикальных планок тарелок № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26 допущено:

1) Несплавление между основным и направленным металлом, подрезы, наплывы, неравномерная геометрия шва, что является нарушением РД 03-606-03 прил. А;

2) Не удален шлак, набрызг расплавленного металла, что является нарушением РД 03-606-03 прил. А.

Указанные нарушения зафиксированы в предписании от 28.09.2020 № 895/КМНПЗ/КК/20-У, врученном представителю подрядчика - мастеру ООО «ЭлектроПромМонтаж» Плетневу Н.Г.

Названным предписанием подрядчику установлен срок для устранения нарушения – 02.10.2020.

Вместе с тем, нарушения устранены подрядчиком только 06.11.2020, то есть с нарушением срока установленного в предписании от 30.09.2020 № 895/КМНПЗ/КК/20-У, что подтверждается актом об устранении нарушений.

14.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 № ОПОБ/1262 с требованием уплатить неустойку за несвоевременное устранение нарушений, изложенных в предписании.

В письме от 18.02.2021 № 5 ответчик признал факт нарушения срока выполнения предписания, но не согласился с размером штрафной неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. 

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 761 907 руб. 58 коп. за допущенное ответчиком нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 2.14 приложения № 7 к договору, согласно которому неустойка за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, рассчитывается исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока устранения нарушений, установленных предписанием от 28.09.2020 № 895/КМНПЗ/КК/20-У, подтверждается материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения нарушений, установленных предписанием, составил 1 761 907 руб. 58 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора отклонена апелляционным судом.

Исходя из абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (постановление Пленума ВС РФ №49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование).

При толковании пункта 2.14 приложения № 7 к договору об ответственности подрядчика необходимо исходить из толкования указанного условия во взаимосвязи с пунктами 10.11 и 16.5 договора.

Пунктами 10.11 и 16.5 договора установлены: обязанность подрядчика исполнять предписания строительного контроля и право заказчика производить через строительный контроль проверку хода выполнения работ.

Из буквального толкования пункта 2.14 приложения № 7 договора следует, что ответственность подрядчика по указанному пункту договора наступает за неисполнение требований строительного контроля заказчика.

Принимая во внимание обычаи делового оборота, взаимодействие юридических лиц осуществляется путем направления письменных документов. 

В настоящем деле по условиям пункта 10.11 договора требования строительного контроля заказчика были выражены в предписании, что соответствует приведенным выше условиям договора.

Названное предписание содержит подробное описание допущенных ответчиком нарушений и выраженное требование их устранения в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно истолковал условия договора и дал правильную оценку предписанию № 895/КМНПЗ/КК/20-У как документу, содержащему требования строительного контроля, за неисполнение которых подрядчик несет ответственность.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

По смыслу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с рассматриваемым иском соответствующего умысла, поскольку условия для начисления неустойки предусмотрены договором, заключенным сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском дополнительное соглашение № 3 к договору от 13.08.2020 № 0106Р сторонами не подписано.

Само по себе наличие в Арбитражном суде Хабаровского края спора о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования предписания от 30.09.2020 № 895/КМНПЗ/КК/20-У о необходимости устранения иных выявленных недостатков работ также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а является лишь правом истца, предусмотренным законом и договором.

Довод относительно того, что предписание не направлялось в адрес ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается подписью представителя ответчика в спорном предписании.

Ссылка ответчика на удостоверение о качестве ремонта от 22.10.2020, как на доказательство устранения выявленных и установленных предписанием нарушений проверялась судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку данное удостоверение не содержит сведений об устранении выявленных нарушений, при том, что 06.11.2020 сторонами подписан соответствующий акт об устранении нарушений, указанных в предписании.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности недостатков являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом договора № 0106Р от 13.08.2020  является замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение ПОЭ» Установки ЭЛОУ-АВТ-2 инв. №100027497.

Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) является опасным производственным объектом I класса опасности регистрационный № А71-00417-0015.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункты 16-21 Постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Предписанием зафиксированы отклонения от требований проектной документации, требований технических регламентов.

Учитывая изложенное без устранения нарушений, указанных в предписании, органы государственного строительного надзора не могут выдать заключение о соответствии, что является обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию. Нарушение срока исполнения предписания негативно влияет на сроки ввода установки ЭЛОУ-АВТ-2 в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.09.2020, срок окончания выполнения работ - 16.10.2020.

Пунктом 6.2.4 предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта производится по актам формы КС-11 и КС-14. Между тем, по состоянию на 16.10.2020 акты по форме КС-11 и КС-14 сторонами подписаны не были.

Согласно акту об устранении нарушений от 06.11.2020, недостатки, указанные в предписании, устранены только 06.11.2020 спустя месяц и 6 дней после их выявления.

При этом доказательств того, что замечания, указанные в предписании, являются незначительными, в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы ответчика носят предположительный характер.

На основании изложенного, допущенные ответчиком нарушения не могут быть признаны несущественными, суд первой инстанции обосновано не применил нормы статьи 754 ГК РФ об освобождении подрядчика от ответственности.

Довод заявителя о том, что условия договора ущемляют его права и являются явно обременительными, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до заключения договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, оценить реальность исполнения принятых на себя обязательств и размер ответственности. Судом не принимается ссылка заявителя жалобы на возложение на него двойной ответственности, поскольку о применении иных мер ответственности к подрядчику за нарушение сроков исполнения спорного предписания истец не заявил.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика о выдаче в один день двух предписаний строительного контроля, поскольку данный факт сам по себе не может подтверждать недобросовестность истца. 

Исходя из обстоятельств дел № А73-8611/2021 и № А73-8612/2021, истец требует взыскания неустойки за неисполнение различных предписаний от 30.09.2020 № 901/КМНПЗ/КК/20-У и от 30.09.2020 № 900/КМНПЗ/КК/20-У.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, истец требует взыскания неустойки за неисполнение предписания от 28.09.2020                                                   № 895ДСМНПЗ/ККУ20-У по нарушениям, обнаруженным в ходе проверки выполнения работ на колонне К-1 Установки ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497 от 28.09.2020.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам дел № А73-8611/2021, № А73-8612/2021 истец требует взыскания неустойки за неисполнение предписаний по нарушениям, обнаруженным в ходе проверок выполнения работ на колонне К-3 Установки ЭЛОУ-АВТ-2, то есть на другой колонне.

Таким образом, действия истца по взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний строительного контроля заказчика, соответствуют условиям договора, что не может быть рассмотрено как злоупотребление своим положением.

Довод жалобы о непринятии судом первой инстанции позиции Верховного суда Российской Федерации, на которую ссылался ответчик, подлежит отклонению в силу следующего.

Позиции Верховного суда Российской Федерации по делам № А40-32015/2020, № А40-190431/2020, а также позиция Тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А56-117405/2018 в настоящем споре не применимы и правомерно не учтены судом первой инстанции, поскольку указанные дела были разрешены судами при иных обстоятельствах - при несогласованности условий договора об ответственности, при неверном применении условий договора, а также при неясном содержании условия договора о начислении неустойки. В настоящем же деле такие обстоятельства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сторонами не составлялся акт о выявленных недостатках, проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу положений пункта 6.1.4 договора (раздел 6 договора – порядок приемки работ) акт выявленных недостатков составляется сторонами при приемке работ, тогда как предписание выдается в случае выявления органами строительного контроля недостатков при производстве работ (пункты 10.11, 16.5 договора).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.08.2021 по делу               № А73-8613/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь