Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98981/2018

22 ноября 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АГЭЦ" (адрес: Россия, 105094, Москва, Гольяновская ул., д.3А, корп.3,цоколь пом.VI, ком.2А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (адрес: Россия, 196066, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 764 400 рублей за работы, выполненные по договору от 19.12.2014 № 322/2014,  неустойки в размере 87 320 рублей, начисленной в максимальном размере, предусмотренном договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 312 рублей, начисленных с 10.10.2016 по 23.07.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 764 400 рублей, неустойку в размере 87 320 рублей, начисленную в максимальном размере, предусмотренном договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 170 рублей 75 копеек, начисленных с 10.10.2016 по 23.07.2018.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представив также письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что принятые им работы оплачены полностью, а основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку за нарушение денежного обязательства соглашением сторон установлена неустойка.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ от 19.12.2014 № 322/2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию существующих строительных конструкций по объекту «Стройленский ГОК. Реконструкция дробильно-обогатительной фабрики с целью увеличения производительности до 45 млн.т.руды в год» (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора установлена, что цена работ составляет 8 732 000 рублей; оплата производится заказчиком на основании счетов, полученных от исполнителя, в следующем порядке: в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания договора заказчик в счет стоимости всех этапов работ осуществляет предоплату (аванс) в размере тридцати процентов от общей стоимости работ по договору, зачет (списание) аванса осуществляется поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов пропорционально их стоимости. Остальная часть стоимости работ (этапов работ) в размере семидесяти процентов от стоимости соответствующего этапа работ подлежит оплате заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и осуществляется раздельно по каждому из этапов пропорционально их стоимости.

Платежными поручениями от 15.01.2015 № 25 и от  19.08.2015 № 243 ответчик оплатил по договору соответственно 2 619 600 рублей и 4 366 000 рублей.

На основании акта от 03.07.2015 ответчиком приняты работы по договору стоимостью 6 237 142 рубля 86 копеек.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2016 подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по второму этапу стоимостью 2 494 857 рублей 14 копеек, которые подлежат оплате в сумме 1 746 400 рублей с учетом ранее полученного аванса в размере 748 457 рублей 14 копеек. Подпись представителя ответчика на акте заверена печатью ответчика, подлинник документа был представлен истцом для обозрения суду, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Суд признает доказанным факт надлежащего выполнения работ истцом, которые в установленном договором порядке приняты ответчиком. Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате принятых работ стоимостью 1 746 400 рублей, не исполненное в срок установленный договором срок до 10.10.2016, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03 процента за каждый день просрочки от размера не оплаченной в срок суммы, но не более 5 процентов от не оплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка в максимальном размере может быть начислена в случае нарушения срока оплаты более, чем за 167 дней, а по расчету истца просрочка составила 652 дня (с 10.10.2016 по 23.07.2018, сумма неустойки составляет 341 595 рублей 84 копейки), истец заявил к взысканию договорную неустойку в сумме 87 320 рублей, то есть с учетом установленного в договоре ограничения её максимального размера. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец за период с 10.10.2016 по 23.07.2018 (за 652 дня) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 170 рублей 76 копеек, исходя из расчета суммы задолженности, ключевой ставки Банка России в размере 7,25 процента годовых, действовавшей на день предъявления иска, исходя из 365 дней в году. Расчет процентов не оспорен ответчиком и проверен судом, установившим, что расчет является неверным. Просрочка ответчика наступила с 11.10.2016: согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

За период с 11.10.2016 по 23.07.2018 на сумму задолженности ответчика могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 907 рублей 77 копеек (расчет осуществлен с использованием программы «Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ» https://my.arbitr.ru/#debt).

Доводы ответчика о невозможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке, основанные на пункте 4 статьи 395 ГК РФ, не приняты арбитражным судом.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ)) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Закона № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Следует отметить, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, за которое к взысканию заявлены также пени, на что неоднократно указывали суды.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период, за который начислена неустойка – 167 дней просрочки с 11.10.2016 до 27.03.2017. Сумма процентов, начисленных с 28.03.2017 по 23.07.2018, составляет 190 644 рубля 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. В оставшейся части проценты, начисленные истцом, с ответчика взысканию не подлежат.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.07.2018 № 217 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 315 рублей 16 копеек.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЭЦ»: 

денежные средства в размере 2 024 364 рублей 68 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 746 400 рублей, неустойку в размере 87 320 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 644 рублей 68 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 32 691 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.