ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11857/2017

г. Киров

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-11857/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (далее – ООО «КССМ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества: определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего; определить в качестве торговой площадки – ЭП «Вердиктъ»; определить начальную цену продажи имущества на третьем этапе публичных торгов в размере на 5 % ниже цены отсечения на последних торгах;  увеличить количество этапов снижения цены на торгах до 10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит разрешить разногласия с залоговым кредитором, изменив Дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КССМ» в форме публичного предложения (третье публичное предложение), являющегося предметом залога КБ «Роспромбанк» (ООО) в части: определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, определить в качестве торговой площадки - ЭП «Вердиктъ», увеличить количество этапов снижения цены на торгах до 10.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий однозначно указал на то обстоятельство, что в результате утверждения нового положения (третьего публичного предложения) функции организатора торгов, которые конкурсный управляющий исполняет бесплатно, возлагаются на новое лицо АО «РАД», которое за исполнение этих функций взимает с должника новые дополнительные расходы, которые должник не нес ни на первых, ни на повторных торгах, ни на двух проведенных ранее торгах в форме публичного предложения. В таком случае, данное лицо получит дополнительное вознаграждение за исполнение функции организатора торгов, которое согласно расчету АО «РАД» в зависимости от исхода торгов будет составлять от 229 353 до 183 483, т. е 5% от начальной цены публичного предложения. Кроме того, стоимость проведения торгов на площадке, на которой они проводились на первых, вторых и дважды путем публичного предложения (ЭП «Вердиктъ») составляет всего 6000 руб. независимо от результата торгов. Между тем, соответствующие новые дополнительные расходы составят не менее 183 тыс. руб. за счет средств вырученных от реализации предмета залога, что повлечет уменьшение суммы удовлетворения требований текущих и конкурсных кредиторов, среди которых требования перед ФНС России. Таким образом, сам факт наличия вознаграждения нового организатора торгов влечет необоснованные новые расходы за счет конкурсной массы, чем нарушает права конкурсных и текущих кредиторов.

Также апеллянтом представлены дополнения, в которых поддержана ранее изложенная позиция.

Кроме того, ФИО3 и конкурсным управляющим должником были  заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО КБ «Роспромбанк» на ФИО3, в связи с оплатой последним задолженности Банку как поручителем должника. Также ФИО3 просил суд удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО КБ «Роспромбанк» на ФИО3 апелляционный суд отмечает следующее.

Требования ООО КБ «Роспромбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 в рамках обособленного спора по делу №А29-11857/2017 (Т-113360/2017) о признании требований Банка обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «КССМ». 

В настоящем же случае рассматривался обособленный спор о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве предполагает замену кредитора по рассмотренному определением суда от 19.01.2018 требованию, указанное ходатайство в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подлежит оставлению без рассмотрения, так как обоснованность заявленных требований должна проверяться в рамках обособленного спора по делу №А29-11857/2017 (Т-113360/2017) по включению требований ООО КБ «Роспромбанк» в реестр требований кредиторов должника.

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу №А29-11857/2017 ООО «КССМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В конкурсную массу должника было включено, в том числе, следующее имущество, являющееся предметом залога ООО КБ «Роспромбанк»:

1. свинарник на 300 голов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 751 кв. м., инв. №457, лит. Б, кадастровый номер: 11:05:0101001:582, местонахождение объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью,

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания свинарника на 300 голов и коровника с котельной, общая площадь 12 270 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0101002:837.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов №4865-1 от 22.02.2021 электронные торги в форме публичного предложения по продаже указанного имущества должника признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ № 6236268 от 25.02.2021).

Письмом от 20.09.2021 № 114к/221773 ООО КБ «Роспромбанк» были направлены Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КССМ», находящегося в залоге у банка.

Согласно указанному Дополнению начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 4 587 061, 74 руб. Первый период на новом этапе публичного предложения составляет 14 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продолжении продажи имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на  5% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Количество дополнительных периодов не более 5 (пять) этапов снижения иены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации на последнем дополнительном периоде составит 3 669 649,40 руб.

Организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>). Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:/lot-o№li№e.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым.

Указанное Дополнение размещено на ЕФРСБ (сообщение № 7634744 от 09.11.2021).

Конкурсный управляющий с утвержденными ООО КБ «Роспромбанк» Дополнениями к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КССМ», находящегося в залоге у банка, не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего; определить в качестве торговой площадки – ЭП «Вердиктъ»; определить начальную цену продажи имущества на третьем этапе публичных торгов в размере на 5 % ниже цены отсечения на последних торгах;  увеличить количество этапов снижения цены на торгах до 10.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 данной статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определенным залоговым кредитором организатором торгов и торговой площадкой, установленным количеством этапов  снижения цены на торгах.

Согласно утвержденному залоговым кредитором Дополнению к Положению о реализации залогового имущества должника  организатором торгов и электронной торговой площадкой выступает АО «Российский аукционный дом».

Однако конкурсный управляющий полагает, что организатором торгов должен выступать сам конкурсный управляющий, а торги должны проводиться на торговой площадке ЭП «Вердиктъ», так как привлечение сторонней организации повлечет дополнительное необоснованное расходование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Между тем, как отмечалось ранее, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов, а также определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Также суд учитывает, что торги, ранее проводившиеся конкурсным управляющим на торговой площадке ЭП «Вердиктъ» были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

В свою очередь доказательств завышения АО «Российский аукционный дом» стоимости услуг в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора является обоснованным и не нарушит прав остальных кредиторов.

Относительно требований конкурсного управляющего по увеличению количества этапов снижения цены на торгах до 10, апелляционный суд отмечает, что  установленное ООО КБ «Роспромбанк» количество этапов снижения цены (не более 5) не противоречит интересам конкурсных кредиторов, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований апеллянта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Помимо изложенного апелляционный суд также отмечает, что позиция ФИО3 была учтена при вынесении настоящего постановления.

Вместе с тем представленные указанным лицом доводы в суд первой инстанции не заявлялись, требования были рассмотрены судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела пояснениям сторон.

В то же время, при осуществлении правопреемства и согласовании ФИО3 с конкурсным управляющим  должником порядка проведения торгов, указанные лица не лишены возможности внесения изменений в утвержденное положение о порядке продажи залогового имущества должника.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-11857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева