ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37115/2023

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27348/2023) ООО  "ДОМОХРАНИТЕЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу                       № А56-37115/2023 (судья  Бутова Р.А.), принятое  по иску ООО "БАЛТ ЮНИОН" к ООО "ДОМОХРАНИТЕЛЬНИЦА", рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ ЮНИОН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОХРАНИТЕЛЬНИЦА" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 429 040 руб. неосновательного обогащения и 17 852, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.07.2023  заявленные требования удовлетворены. 

         Ответчик с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Податель жалобы указывает, что денежные средства перечислены в счет исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, ввиду оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.  

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 720 798, 24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2022 № 170, от 15.08.2022 № 171, от 29.08.2022 № 207, от 12.09.2022 № 177, от 03.10.2022 № 308, от 03.10.2022 № 300.

             На основании УПД № 33 от 15.10.2022 и № 32 от 17.10.2022 ответчиком был отгружен товар на общую сумму 291 758, 24 руб. Поставка товара на общую сумму в размере 429 040 руб. ответчиком  не осуществлена.

             Суд первой инстанции, установив факт перечисления спорных денежных средств, а также отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения эквивалентного размеру перечислений, признал требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

            Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

            По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований. 

            Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения. 

            В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

            Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

             Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

             Вместе с тем ответчик полагает, что спорные денежные средства перечислены в рамках фактически сложившихся договорных отношений в отсутствие отказа от договора, отсутствуют основания для их возврата.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации договор подписанный сторонами не представлен, равно как  не представлено доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении товара истцу на всю сумму перечисленных денежных средств.

            Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

   Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

   По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

   Из разъяснений пункта 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

   Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 18.04.2023 составляет 17 852, 98 руб. Начисление произведено с учетом установленного в претензии срока на возврат денежных средств

   Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

            Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

             Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023  по делу №  А56-37115/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян