ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184527/20

28 июня   2022  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня   2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лагос» - ФИО1 –дов. от 17.06.2022г., ФИО2 – дов. от 10.01.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «СГК Империал» - ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 июня  2022 года

кассационную жалобу  ООО «Лагос» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от  21 января 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2022  года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лагос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГК «Империал» требований в размере 31 070 926 руб. 77 коп. 

по делу о банкротстве ООО «СГК «Империал» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО «СГК «Империал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 154 от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛАГОС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГК «Империал» требований в размере 31 070 926 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2022  года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лагос»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, факт реального получения продукции должником, не опровергнут, заявления о фальсификации, предоставленных Заявителем документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующим в деле, не заявлялось.

Заявитель ссылался на то, что судами, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный со стороны должника, а также не принят во внимание довод кредитора о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего должником и ООО «Стереобат» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Лагос»  поддержал доводы кассационной жалобы, в свою очередь конкурсный  управляющий должником  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что  между заявителем и должником 07 сентября 2018 года заключен Договор по проведению лабораторных испытаний № 1/2018, исполняя который, ООО «ЛАГОС» по заданию ООО «СГК «Империал» провело комплексные лабораторные испытания асфальтобетонных покрытий на сумму 362 000 руб., это подтверждается оформленными УПД в количестве 3-х экземпляров. Оказанные услуги не оплачены, что подтверждается актами сверки по договору за период 2018, 2019, 2020 годов, подписанными представителями сторон.

26 марта 2019 года между сторонами заключен Договор поставки № 20/2019, по условиям которого ООО «Лагос» поставил в адрес ООО «СГК «Империал» асфальтобетонные смеси на общую сумму 31 136 584 руб. 54 коп., товар принят без замечаний, это подтверждается подписанными УПД, в количестве 120 экземпляров. С учетом частичной оплаты в сумме 297 559,70 руб., задолженность по договору составляет 30 839 004 руб. 84 коп.

С учетом частичной оплаты, актом взаимозачета № 90 от 31 декабря 2020 года на сумму 288 193 руб., образовалась указанная выше задолженность. 06.05.2020 года в адрес ООО «СГК «Империал» направлены претензии по Договору лабораторных испытаний № 1/2028 от 07.09.2018г. и Договору поставки № 20/2019 от 26.03.2019г.

На претензию получены ответы, подтверждающие наличие долга и гарантирующие погашение задолженности в дальнейшем. Однако до настоящего момента платежи не производились, задолженность не погашена. На основании изложенного заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 458 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кредитором не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами отношений с учетом повышенного стандарта доказывания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что пункт 2.1. Договора поставки № 20/2019 от 26.03.2019г. приоритетно предусматривает 100 % предоплату товара, ограниченную возможность пост-оплаты и ответственность за нарушение денежного обязательства (пункт 4.2.).

Универсальные передаточные документы к этому договору составлены на общую сумму 31 136 564 руб. 54 коп. (Обороты за период - поставлено товара), а оплата произведена лишь на сумму 297 559 руб. 70 коп.

Факт подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период: 2019 г. между ООО «Лагос» и ООО «СГК «Империал» по договору поставки № 20/2019 от 26.03.2019г.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что  ООО «Лагос» поставило в адрес ООО «СГК «Империал» товар на сумму 30 839 004 руб. 84 коп. (сальдо конечное) в значительной части бесплатно.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что незначительность денежного исполнения по договору поставки № 20/2019 от 26.03.2019 г. менее одного процента при оборотах за период на общую сумму 31 136 564 руб. 54 коп.,  свидетельствует об экономически необоснованном и подозрительном поведении сторон.

При этом, суды верно отметили, что ООО «Лагос» не опровергнут факт исполнения договоров, положенных в основание заявленных требований, при отсутствии 100% предоплаты и заключения последующих договоров при наличии задолженности. Мотивы такого поведения ООО «Лагос» не раскрыты. Указанное свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота.

Судами установлено, что имея не исполненные обязательства по действующему договору поставки № 20/2019 от 26.03.2019г. на сумму 30 839 004 руб. 84 коп., стороны (ООО «Лагос» и ООО «СГК «Империал») заключают идентичный Договор поставки № 125/2020 от 23.08.2020г., что как верно отметили суды,  является, экономически необоснованным.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального получения должником – ООО «СГК «Империал» товара на заявленную сумму, а также сведения о дальнейшем распоряжении указанным товаром. Отсутствуют доказательства производства строительных работ непосредственно с использованием полученного по договору поставки № 20/2019 от 26.03.2019г. товара.

Представленные со стороны ООО «Лагос» копии бухгалтерских балансов, акты лабораторных исследований, реестры товарных накладных и товарные накладные не подтверждают реальность получения должником - ООО «СГК «Империал» товара на заявленную сумму, не содержат сведения о дальнейшем распоряжении указанным товаром, не являются доказательством производства строительных работ непосредственно с использованием полученного по Договору поставки № 20/2019 от 26.03.2019г. товара.

Судами учтено, что кредитор ООО «Лагос» длительное время не обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, указанной в его требовании (пассивность кредитора).

Судами отмечено, что как следует из УПД, поставка груза осуществляется в офисное помещение на первом этаже жилого дома (адрес грузополучателя), при отсутствии физической возможности отгрузки асфальтовой смеси в таких объемах по адресу жилого дома, а часть УПД (с 11.04.2019 г. по 20.05.2019 г., с 31.07.2019 г. по 24.08.2019 г., с 10.10.2019 г. по 15.11.2019 г.) не содержат сведений относительно получения товара.

Судебная коллегия отмечает, что судами справедливо было обращено внимание на то, что данный факт не отвечает критериям разумного экономического поведения, так как в то же самое время кредитор предъявлял иски к другим должникам на гораздо меньшие суммы (по данным картотеки арбитражных дел).

Отклоняя доводы апеллянта о длительных хозяйственных взаимоотношениях с должником, о наличии у должника государственного контракта, по результатам исполнения которого должник должен был получить денежные средства, из которых рассчитаться за поставку с ООО «Лагос», апелляционный суд отметил, что кредитор не смог пояснить, что за государственный контракт исполнял должник, в рамках которого использовался поставляемый по договору с ООО «Лагос» товар, на какой объект. Какая-либо оплата по договору с ООО «Лагос» от должника не поступала. У конкурсного управляющего такие сведения отсутствуют.

Доводы  кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 апреля  2022 года по делу № А40-184527/20   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов