АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7356/2023

16 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при     ведении      протокола     судебного   заседания    секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «СПК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 11.05.2023 (до первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 23.01.2023 (до первого перерыва в судебном заседании, в судебном заседании 23.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Север» (далее – ООО «СТК-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – УЖКХ АМО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании 950 000 руб. долга по муниципальному контракту от 29.07.2021 №03073000415210001470001.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 17.08.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 17.08.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.07.2023 № 2070 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам проверок выполнения работ в рамках муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001, проведенных с 08.09.2021 по 04.10.2021, были составлены акты, согласно которым работы не выполнены.

Жилые строения, подлежащие сносу, находились в жилом районе и являлись пожароопасными объектами. По причине ветхости строений имелась опасность их обрушения, в связи с чем неисполнение муниципального контракта несло угрозу жизни и здоровья  граждан, проживающих на территории вблизи данных домов.

С учетом данных обстоятельств ответчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001 в одностороннем порядке; на основании  решения УФАС по Республике Коми от 31.01.2022 информация в отношении ООО «СТК – Север» внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

УЖКХ АМО ГО «Усинск» в материалы дела представлены акты осмотра места выполнения работ, в том числе от 09.11.2021.

Определением от 17.08.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 13.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве на исковое заявление от 06.09.2023 УЖКХ АМО ГО «Усинск» указало, что по результатам электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО2       26.07.2022         заключен        муниципальный         контракт

№ 03073000415220000910001, в том числе на выполнение спорных работ.

Ответчиком представлен в материалы дела  муниципальный контракт от 26.07.2022 № 03073000415220000910001, акт о приемке выполненных работ к нему от 10.10.2022 и платежное поручение от 20.10.2022 № 435266 на сумму 2 854 470 руб.

Определением от 13.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.01.2024.

В отзыве на исковое заявление от 10.01.2023 УЖКХ АМО ГО «Усинск» дополнительно отразило, что, учитывая, что муниципальный контракт от с ИП ФИО2 заключен по истечении десяти месяцев с планируемой даты окончания работ, частично объемы в части планировки площадей, вывоза мусора и разборки зданий скорректированы по фактическим объемам на дату составления технического задания.

Учитывая, что техническим заданием в рамках контракта, заключенного  с ИП ФИО2, не предусмотрены работы по разборке зданий методом обрушения, ответчик  предположил, что частично данные работы были выполнены ООО «СТК-Север» (подтверждение факта выполнения отсутствует) или разрушение произошло по причине ветхости конструкций, частичного повреждения несущих конструкций вследствие пожаров и /или по причине разборки  зданий гражданами для собственных нужд, учитывая, что материал домов составлял деревянные брусья и доски.

Кроме того, документов, подтверждающих вывоз строительного мусора на полигон, со стороны ООО «СТК – Север» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств фотофиксации выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица запланированных объемов работ по объектам ООО «СТК – Север» и ИП ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании 12.01.2024 в качестве доказательств реальности оказания спорных услуг представил:

-  договор на оказание услуг по перевозке и передаче строительного боя на площадку от 05.08.2021 № 05/08/2021, заключенный между ООО «СТК – Север» и обществом с ограниченной ответственностью «СПК»;

- заявку – договор от 05.08.2021 № 05/08/21, подписанную между ООО «СТК – Север» и обществом с ограниченной ответственностью «СПК»;

- акты оказанных услуг от 30.09.2021 № 2, от 31.08.2021 № 1;

- реестры  повременных путевых листов к актам об оказании услуг;

- заявку – договор от 04.08.2021 № 04/08/21, подписанную между ООО «СТК – Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- акты об оказании услуг от 20.09.2021 № 2, от 30.08.2021 № 1;

- реестры повременных путевых листов к актам об оказании услуг;

- талоны к путевым листам.

Определением от 12.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.02.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 13.02.2024 УЖКХ АМО ГО «Усинск»  указало на существенное расхождение данных, отраженных в представленных представителем истца 12.01.2024 документах.

Ответчик представил в материалы дела письмо  общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от 07.02.2024, в котором отражена информация относительно того, что в период с июля 2021 года по 31 декабря 2021 года региональный оператор не заключал с ООО «СТК – Север» договор на вывоз строительных отходов.

В отзыве на исковое заявление от 19.02.2024 ИП ФИО3  подтвердил факт заключения с истцом заявки – договора от 04.08.2021 № 04/08/2021, по условиям которого третьим лицом в пользу истца предоставлена техника с экипажем для осуществления планировки территории и погрузки (вывоза) строительного боя по адресам: 

<

...>

Определением от 19.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2024.

Во исполнение запроса арбитражного суда в материалы дела поступили сведения ОМВД России «Усинский» от 15.03.2024 № 7/50-168.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 28.03.2024 УЖКХ АМО ГО «Усинск» также обратило внимание суда на  несоответствие данных, отраженных в документах, представленных истцом в подтверждение факта реальности оказания услуг.

28.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  руководителя администрации пгт. ФИО6 Рафисовича.

Определением от 04.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.05.2024, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля удовлетворено судом.

06 мая 2024 года в материалы дела  поступила запрашиваемая судом информация от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Усинску.

14 мая 2024 года от ООО «СПК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором  отразило, что третье лицо не оказывало истцу транспортных услуг; заявило   о    фальсификации   доказательств  по  делу,  а именно:   договора  от  05.08.2021

№ 05/08/2021, договора – заявки от 05.08.2021 № 05/08/21, актов от 30.09.2021 № 2, от 31.08.2021 № 1 и реестров повременных путевых листов к ним.

Определением от 22.05.2024  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.07.2024, сторонам по спору разъяснены последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июля 2024 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об исключении документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации,  а именно: договора от 05.08.2021 № 05/08/2021, договора – заявки от 05.08.2021 № 05/08/21, актов от 30.09.2021 № 2, от 31.08.2021 № 1 и реестров повременных путевых листов к ним, которое удовлетворено судом; спорные документы исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 11.07.2024 истцом представлен фотоматериал в подтверждение факта выполнения работ в рамках муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001; в судебном заседании выступил свидетель.

В отзыве на исковое заявление от 19.07.2024  УЖКХ АМО ГО «Усинск»  дополнительно указало, что со стороны ООО «СТК – Север» в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001.

Определением от 29.07.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.08.2024.

В дополнении к иску от 21.08.2024 УЖКХ АМО ГО «Усинск»  отразило, что  начальная максимальная  цена контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001 была определена  в   соответствии  с   пунктом  3  статьи 21   Федерального закона от 05.04.2023

№ 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем сметный расчет к муниципальному контракту отсутствует.

По результатам проверок выполнения работ в рамках муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001, проведенных в период с 08.09.2021 по 04.10.2021, составлены акты, подписанные представителем истца, согласно которым спорные работы  истцом не выполнены. Объем работ, отраженный в актах от 09.11.2021, не соответствует действительности.

Ответчик акцентировал внимание на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Определением от 23.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.09.2024.

18 сентября 2024 года от ответчика в материалы дела поступил локальный расчет стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.07.2021 № 03073000415210001470001, составленный  во исполнение определения суда.

Протокольным определением от 30.09.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.10.2024.

14 октября 2024 года  в материалы дела поступили локальный сметный расчет, подготовленный со стороны ООО «СТК – Север», а также  справочный расчет стоимости выполненных работ.

В день судебного заседания от истца поступил справочный расчет стоимости выполненных работ в иной редакции.

Однако, в судебном заседании представитель истца указал на некорректность справочного расчета в части размера понижающего коэффициента; на вопрос суда пояснил, что справочный расчет в адрес ответчика не направлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в его адрес справочный расчет истца не поступал.

Определением от 14.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.11.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в том числе с 23.12.2024 до 11 часов 00 минут 24.12.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Во исполнение определения суда ответчиком неоднократно представлялся локальный расчет стоимости работ в виде разницы между объемами работ, предусмотренными условиями муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001 и  муниципального контракта от 26.07.2022 № 03073000415220000910001.

24 декабря 2024 года от ответчика  в материалы дела поступил расчет стоимости работ в окончательной редакции с подробным обоснованием  порядка определения стоимости выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему; просил исключить из числа доказательств по делу акты осмотра места выполнения работ от 09.11.2021, указал на тот факт, что со стороны истца в материалы     дела     не      представлены     оригиналы     документов,      подписанных     с

ИП ФИО3  и представленных истцом в копиях.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении документов, а именно: актов от 09.11.2021, представленных самим ответчиком,  из числа доказательств по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено,  в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных документов.

При этом, спорные документы  представлены в материалы дела непосредственно ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело производится судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств с учетом представленного ИП ФИО3 отзыва на исковое заявление, арбитражный суд не усматривает.

В материалах дела не имеется иных, не тождественных копий представленных истцом документов (в отношении ИП ФИО3), позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в них.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что со стороны ответчика ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлялось;  документы, представленные истцом в отношении ООО «СПК», исключены судом из числа доказательств по делу (с учетом ходатайства, заявленного непосредственно со стороны ООО «СПК»).

29 июля 2021 года  между УЖКХ АМО ГО «Усинск» (заказчик) и ООО «СТК-Север» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03073000415210001470001, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению работ по сносу аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Усинск».

В      силу       пунктов    1.3. – 1.6     муниципального     контракта    от      29.07.2021

№ 03073000415210001470001 работы, предусмотренные контрактом, проводятся  согласно техническому заданию к контракту и с полной поставкой подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

Производство приемки выполненных работ подрядчиком, обеспечение контроля за ходом выполнения работ возлагается на заказчика.

Место выполнения работ: 

<

...> пгт. Парма, ул. Таежная, д. 10.

Объем выполняемых работ – 1 условная единица.

В разделе 2  муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001 отражены обязанности подрядчика: осуществить выполнение работ в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса, с соблюдением норм и правил по технике безопасности, пожарной безопасности, охраны труда; обеспечить место выполнения работ техникой, оборудованием, инвентарем, материалами в соответствии с выполняемыми работами; заключить контракт с региональным оператором по обращению с твердо – коммунальными отходами;  осуществлять фотофиксацию в процессе и по итогам выполнения работ с указанием даты; своевременно  информировать заказчика о ходе выполнения работ, устранять выявленные заказчиком нарушения, дефекты, недостатки  работ  сроки, согласованные с заказчиком, за свой счет.

В         пункте         2.3.1           муниципального         контракта       от        29.07.2021

№ 03073000415210001470001 отражено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по условиям контракта, а также проверку качества выполняемых работ со стороны подрядчика с правом составления и подписания соответствующих документов.

В     соответствии    с     разделом   3     муниципального    контракта  от   29.07.2021

№ 03073000415210001470001 оценка качества выполняемых работ подрядчиком производится заказчиком путем проведения  плановых и внеплановых проверок выполняемой работы  рамках контракта. По результатам проверок составляются  двусторонние акты оценки качества выполнения работ. Не подписание (отказ от подписания) акта представителем подрядчика не влечет его недействительности. В случае отказа представителя подрядчика от подписания акта заказчик составляет акт об отказе представителя  подрядчика от подписания акта, который является основанием для определения заказчиком стоимости работ и взыскания с подрядчика штрафных санкций.

Готовность работ подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, которые оформляются в следующем порядке:

-  в течение трех рабочих  дней с даты завершения  работ подрядчик передает представителю заказчика акт о приемке  выполненных работ в двух экземплярах в письменном виде; приемка выполненных работ осуществляется  в течение десяти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ;

- по истечении указанного срока и при отсутствии  мотивированного отказа  работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате;

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех дней с  момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок  и сроков их выполнения.

В качестве первичных ученых документов, подтверждающих передачу результатов выполненных работ, подрядчик должен сформировать  ЕИС универсальный передаточный документ, а также корректировочные документы к ним,  случае выявленных расхождений между фактическими полученными результатами выявленных работ и фактически принятыми заказчиком.

В     силу     пунктов     5.1., 5.6-5.7.     муниципального    контракта   от   29.07.2021

№ 03073000415210001470001 цена данного контракта составляет 1 066 859 руб. 64 коп.

Основанием для оплаты является счет, счет – фактура с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанных между подрядчиком и заказчиком.

Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В    соответствии    с    пунктами 7.1. – 7.2. муниципального контракта от 29.07.2021

№ 03073000415210001470001 контракт вступает в силу с даты подписания контракта и действует по 30.11.2021, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта в течение сорока пяти дней.

Приложением      №     1       к          муниципальному     контракту    от      29.07.2021

№ 03073000415210001470001 сторонами по спору утверждено техническое задание на выполнение работ по сносу аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Усинск».

В вышеуказанном техническом задании также отражено, что подрядчик проводит с заказчиком периодические проверки выполненных работ; в пункте 6 технического задания отражено, что оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок выполняемой работы в рамках контракта, по результатам проверок составляются акты оценки качества выполнения работ.

Решением от 10.11.2021 УЖКХ АМО ГО «Усинск» расторгло в одностороннем порядке муниципальный контракт от 29.07.2021 № 03073000415210001470001.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «СТК – Север»     выполнило     работы   в     рамках      муниципального   контракта  от 29.07.2021

№ 03073000415210001470001 на сумму 950 000 руб., в связи с чем направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 10.03.2022 № 1.

В свою очередь, ответчик вышеуказанные документы не подписал, оплату выполненных        работ      в       рамках      муниципального     контракта   от     29.07.2021

№ 03073000415210001470001 не произвел.

В сопроводительном письме от 11.03.2022 № 752 УЖКХ АМО ГО «Усинск» отразило, что муниципальный контракт от 29.07.2021 № 03073000415210001470001 расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 №  77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №  304-ЭС17-14946).

В рассматриваемом случае сторонами по спору не оспаривается факт расторжения  муниципального контракта от 29.07.2021 №03073000415210001470001.

По    мнению    истца,   им    в    рамках   муниципального   контракта   от 29.07.2021

№ 03073000415210001470001 выполнено работ на общую сумму 950 000 руб., представлен акт о приемке выполненных работ от 10.03.2022 № 1, подписанный в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ, что подтверждается исполненным муниципальным контрактом от 26.07.2022 № 03073000415220000910001, актом о приемке выполненных работ к нему от 10.10.2022 и платежным поручением от 20.10.2022 № 435266 на сумму 2 854 470 руб.

Однако,  как    отражено   ранее, условиями муниципального контракта от 29.07.2021

№ 03073000415210001470001 предусмотрено, что оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Непосредственно самим ответчиком в материалы дела представлены акты  осмотра  места выполнения работ от 09.11.2021 (до даты расторжения  муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001), согласно которым зафиксировано частичное выполнение (в процентном отношении) истцом работ в рамках муниципального контракта по адресам: 

<

...> по адресу: 

<

...>- работы не выполнялись.

Вышеуказанные акты осмотра места выполнения работ подписаны  со стороны ответчика комиссией в составе начальника и инженеров ПО УЖКХ.

В связи с чем арбитражный суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что со стороны ООО «СТК - Север» работы в рамках муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001 не выполнялись.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт  частичного выполнения ООО «СТК – Север» работ в рамках муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001 по адресам: 

<

...>

Однако, акты осмотра места выполнения работ от 09.11.2021 не содержат какой – либо информации относительно видов и объемов выполненных работ, их стоимости.

При этом, судом установлено, работы, подлежащие выполнению третьим лицом в рамках муниципального контракта от 26.07.2022 № 03073000415220000910001 по спорным адресам, отражены в меньшем объеме, чем в рамках муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком во исполнение требований суда представлен справочный расчет стоимости работ, который коррелирует с актами осмотра места выполнения работ от 09.11.2021 и с разницей в объемах работ, предусмотренных  двумя муниципальными контрактами.

Истцом справочный расчет, представленный ответчиком во исполнение требований суда, документально не опровергнут; документы, представленные истцом в подтверждение факта реальности выполнения  работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.07.2021 № 03073000415210001470001, не свидетельствуют  о выполнении ООО «СТК – Север» большего объема работ.

При этом, истец не оспаривает, что работы в рамках муниципального контракта выполнены им  не в полном объеме.

Доводы УЖКХ АМО ГО «Усинск» относительно того, что объемы работ  по спорным домам при заключении муниципального контракта от 26.07.2022 № 03073000415220000910001 уменьшены по причине ветхости конструкций (их естественного разрушения), частичного повреждения несущих конструкций вследствие пожаров и /или по причине разборки  зданий гражданами для собственных нужд, являются предположениями, документально не подтверждены.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что непосредственно ответчиком в комиссионном порядке составлены акты осмотра  места выполнения работ до даты расторжения  муниципального контракта от 29.07.2021 № 03073000415210001470001, в которых зафиксировано частичное выполнение работ истцом.

Справочный расчет стоимости работ, подготовленный со стороны истца на основании  подготовленной им же локальной сметы, не принимается арбитражным судом, так как представитель  истца в судебном заседании указал на его некорректность, не дал пояснений относительно порядка определения стоимости работ, отраженной как в смете, так и в расчете стоимости выполненных работ.

На    основании     изложенного,    с     ответчика   в     пользу истца следует взыскать

250 936 руб. 41 коп. долга (с учетом справочного расчета ответчика, представленного в материалы дела 24.12.2024, за минусом  стоимости работ, подлежащих выполнению по адресу: 

<

...>, так как в акте осмотра от 09.11.2021 отражено, что по данному адресу работы истцом не выполнялись).

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 250 936 руб. 41 коп. долга, 5 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук