АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6431/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А07-35607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                             с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-35607/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) от 05.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы  считает, что на момент осуществления 18.07.2023 отгрузки обществом товара предприятие обладало всеми необходимыми сведениями для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, однако, предоплату в размере 50 % не произвело,  как и не сообщило о наличии ненадлежащей информации в счете на оплату предприятием. Указывает на дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 1,                      в котором стороны пришли к соглашению о дополнении спецификации банковскими реквизитами сторон, в том числе  счета, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк». В связи с чем общество выражает несогласие с выводами судов    о невозможности осуществления предприятием оплаты товара в связи с указанием обществом в счете на оплату не верных реквизитов, а также того, что обществом произведена  отгрузка товара без получения предоплаты в размере 50 %.  

Ссылась на  пункт 2 спецификации    к договору поставки   от 12.05.2023 № 232136200013-232136200013-1-21362-7, заявитель жалобы указывает                          на установление срока поставки товара в течение 15 календарных дней                                 с момента подачи заявки от заказчика, соответственно, поскольку 03.07.2023    от предприятия поступила заявка от 03.07.2023  № 028/01-2636,    у общества возникла обязанность по поставке товара. В связи с этим полагает,                                       что отсутствие перечисления предоплаты со стороны предприятия                                     не исключает обязанности общества по совершению поставки в сроки, определенные договором. 

Заявитель считает, что  административная ответственность по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена за факт нарушения сроков оплаты, установленных действующим законодательством по договору, заключенному                            с субъектом малого или среднего предпринимательства по результатам проведенной закупки, соответственно, при этом,  для квалифицированного рассмотрения данного спора необходимо различать закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и закупки, участниками которых могут быть любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства. Полагает также, что   указанная выше статья не содержит ссылки на то, что закупка в рассматриваемом случае должна проводиться только в форме закупки участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. В связи с этим считает неправомерным вывод судов  о том, что декларирование обществом                   в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого                            и среднего предпринимательства не является основанием для привлечения предприятия  к ответственности, поскольку общество принимало участие                             в закупке на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства, при осуществлении которых применяются установленные постановлением Правительства Российской Федерации                               от 11.12.2014 № 1352 сроки оплаты поставленных товаров. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса предложений в электронной форме в целях исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между обществом (далее - поставщик) и предприятием (далее - покупатель) 12.05.2023 заключен договор поставки № 232136200013-1-21362-7 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора условия оплаты за товар по договору определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 спецификации № 1 к названному выше договору оплата за поставленный товар производится в размере 50 % предоплаты при условии получения денежных средств от государственного исполнителя, вторая                           часть в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств                                              от государственного исполнителя на основании отгрузочной документации (подписания сторонами товарных накладных ТОРГ -12).

Как указал общество, во исполнение условий договора им  произведена поставка товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 18.07.2023 № 616 на сумму 2 589 866 руб. 28 коп. Документы о приемке подписаны 26.07.2023.

Предприятием 22.08.2023 осуществлена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 294 933 руб. 14 коп., что составляет 50 % от стоимости поставленного товара, при том, что на момент осуществления частичной оплаты товар поставщиком поставлен и принят покупателем в полном объеме.

По состоянию на 06.09.2023 (дата обращения в управление) поставленный товар оплачен частично, задолженность по указанному УПД составила 1 294 933 руб. 14 коп.

Полагая, что предприятием нарушен  срок оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, общество обратилось в управление с заявлением (вх. от 06.09.2023№ 13823-ЭП/23) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение от 06.10.2023, которым отказано                                     в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия в связи с отсутствием признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта в связи отсутствием оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела                                 об административном правонарушении являются, в том числе сообщения                             и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных                     в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О о том, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела                                                     об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение № 1352), в силу пункта 4 которого закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 14(3) Положения № 1352, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 названного Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)                             по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа                   о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги)                     по договору (отдельному этапу договора) (в редакции от 21.03.2022 № 417).

В соответствии с пунктом 28 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 указанного Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному                       по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (в редакции от 21.03.2022 № 417).

В силу пункта 32(1) Положения № 1352 в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 названного Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (в редакции от 21.03.2022 № 417).

Таким образом, законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого                                и среднего предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному «а», «б», «в» пункта 4 Положения, проведены соответствующие закупки.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют только действия заказчика, на которого распространяется действие Положения № 1352. В том случае, когда закупка осуществляется на равных условиях заказчиком, на которого не может быть возложена обязанность по установлению срока оплаты по договору с субъектом малого и среднего предпринимательства, предусмотренная Положением № 1352, привлечение такого заказчика к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не представляется возможным.

Судами установлено, что спорная закупка проводилась предприятием на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Судами дана оценка  документации о закупке,  проекту договора                             на поставку, согласно которой установлено, что они  не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого                                 и среднего предпринимательства.

Как верно заключили суды, декларирование участником в заявке                             на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ                     в сроки, установленные в пункте 14.3 Положения № 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 307-ЭС20-5708 по делу № А56-167042/2018.

При установленных обстоятельствах,  правильном применении норм материального права, суды сделали обоснованный  вывод об отсутствии в действиях предприятия признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3  КоАП РФ.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также дана оценка условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с которой установлено, что оплата поставленного товара производится на порядке 50 % предоплаты при условии получения денежных средств от головного исполнителя и окончательного расчета – в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств от головного исполнителя (пункт 2 спецификации), оплата осуществляется на счет поставщика, открытый им в уполномоченном банке (пункт 4.3 договора), которым в данном случае выступает публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», при этом,  при осуществлении расчетов по договору стороны в расчетных документах обязаны указывать идентификатор государственного контракта (пункт 4.5 договора).

Судами из материалов дела установлено также, что в нарушение приведенных положений договора,  в счете на оплату и УПД, направленному предприятию, обществом в УПД не указан идентификатор государственного контракта;  в реквизитах счета на оплату указаны  данные не уполномоченного банка и общество, не дожидаясь от предприятия оплаты товара,  18.07.2023 произвело отгрузку товара. Согласно материалам дела, надлежаще оформленный (с указанием идентификатора государственного контракта) УПД подписан сторонами лишь 06.08.2023. В связи с этим, суды верно посчитали, что оснований для перечисления окончательного расчета до этой даты                               у предприятия отсутствовали.

Кроме того, судами установлено также, что по условиям договора окончательный расчет за поставленный товар предприятие производит после поступления денежных средств от головного исполнителя, в то время как на момент рассмотрения жалобы управлением окончательный расчет от головного исполнителя не поступил.

Таким образом, правильно применив  нормы материального права,  учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства,  представленные в материалы дела, доводы  и возражения сторон, оценив                                 их в   совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого определения, правомерно отказав  обществу                                      в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу конкретных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,                    что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-35607/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зевс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             С.О. Иванова