АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3100/2024 

Дата принятия решения –  31 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Силантьевой Д.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП «Алексеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 852 710 рублей 40 копеек с учетом уточнений,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО2, участие посредством веб-конференции;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СХП «Алексеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 420100, 

<

...> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 887 370, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по РТ, ООО «Агромаг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Агромаг» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  увеличение требований в связи с индексацией присужденных сумм до 7 852 710,40 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2025, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель дала пояснения по делу, иск поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 на основании заявления ООО СХП «Алексеевское» Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» в рамках дела №65-35869/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан признал обоснованным заявление ООО СХП «Алексеевское» о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Агромаг» (ИНН 

<

***>), ввел в отношении ООО «Агромаг» (далее-должник) процедуру банкротства наблюдение сроком на 4 месяца до 06.07.2023, утвердил временным управляющим ООО «Агромаг» члена СРО Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО3 с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 р. за каждый месяц осуществления полномочий. 

В реестр требований кредиторов ООО «Агромаг» включены требования ООО СХП «Алексеевское» (кредитор) в размере 6 367 994 руб. - сумма основного долга, 35 000 р. - судебные расходы, 353 777,45 руб.- договорная неустойка в состав третьей очереди реестра.

Требования ООО СХП «Алексеевское» к ООО «Агромаг» основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу №А55-3426/2022, которым были удовлетворены исковые требования ООО СХП «Алексеевское», взыскано с ООО «Агромаг» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СХП «Алексеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 6 721 771,45 руб., в том числе задолженность в размере 6 367 994 руб., неустойка в размере 353 777, 45 руб.

Кредитор принимал меры ко взысканию кредиторской задолженности в порядке исполнительного производства, по заявлению ООО СХП «Алексеевское» Вахитовским районным отделом судебных приставов г.Казани возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Агромаг» №87963/22-16003-ИП от 28.11.2022. 

Согласно Банку данных исполнительных производств погашение долга не производилось. Также из Банка данных исполнительных производств следует, что всего в отношении ООО «Агромаг» было возбуждено 90 исполнительных производств, исполнения по ним нет.

Основанием для взыскания задолженности с должника в пользу кредитора было нарушение исполнения договора купли-продажи имущества, требующего монтажа от 26.04.2021 №07, по которому ООО «АгроМаг» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО СХП «Алексеевское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Покупатель) оборудование для очистки и подработки семян сельскохозяйственных культур в составе, комплектности и количестве составных частей согласно спецификации Товара, указанной в приложении №1 к договору на общую сумму 7 075 549 руб. В стоимость Товара входят также монтаж, шеф-монтаж, пуско-наладка работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки, оговоренные в Приложении №2 к договору, но не позднее 20.07.2021.

ООО СХП «Алексеевское» во исполнение договора произвело перечисление денежных средств в следующем порядке: платежным поручением №434 от 28.04.2021 на сумму 2 122 664,70 руб.; платежным поручением №588 от 03.06.2021 на сумму 0,30 руб.; платежным поручением №1079 от 01.01.2021 на сумму 4 245 329 руб. 

Оплаченное оборудование не было поставлено в адрес кредитора и не смонтировано. ООО «АгроМаг» не представлено никаких доказательств того, что оно приступало к изготовлению оборудования или готово его поставить в адрес ООО СХП «Алексеевское».

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 20 460 руб. (задолженность по взносам в ПФР) в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Агромаг» и в размере 563 852 руб. - задолженность по иным обязательным платежам, 86 095, 44 руб.- пени в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агромаг», что подтверждается определением АС РТ от 28.06.2023 по делу А65-35869/2022.

Определением суда от 10.07.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Агромаг» по результатам голосования на собрании кредиторов должника. Согласно отчету временного управляющего и анализу его финансового состояния средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве недостаточно.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела представлены не были. 

На основании нормы абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Агромаг» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам даны разъяснения, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2023 №КУВИ-001/2023-67598444

ООО «Агромаг» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Письмом от 22.03.2023 №290-2999 Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Агромаг» (ИНН 

<

***>) опасные производственные объекты не зарегистрированы.

Письмом от 28.03.2023 №4531/п Управление МВД России по г. Казани сообщило временному управляющему, что за ООО «Агромаг» зарегистрировано одно транспортное средство Тойота Камри, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> по договору лизинга, на учете до 02.01.2027.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан письмом от 05.04.2023 №1-30/5549 сообщило, что по земельным участкам, принадлежащим ООО «Агромаг» на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), а также информацию о сделках с государственным имуществом (отчуждение или приобретение, передача в аренду, право хозяйственного ведения, договор безвозмездного пользования, оперативного управления) не оформлялись.

Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан и Главное управление МЧС России по Республике Татарстан также сообщили, что в органах Гостехнадзора самоходная техника и в реестре маломерных судов транспортные средства за ООО «Агромаг» не регистрировались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 прекращено производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных, но не включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу А65-35869/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО СХП «Алексеевское» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 110 000руб. вознаграждение временного управляющего, 20 598,99 руб. расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО «Агромаг».

Требования ООО СХП «Алексеевское» к ООО «Агромаг» возникли с апреля 2021, договор купли-продажи имущества, требующего монтажа от 26.04.2021 от имени ООО «Агромаг» был заключен директором и единственным участником должника ФИО1, поскольку данное лицо участвовало в согласовании условий договора, заверяло кредитора о надлежащем исполнении договора. 

ООО СХП «Алексеевское» заключало договор купли-продажи на кредитные денежные средства по целевой программе АО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования». ФИО4 показывал часть оборудования как готового к отгрузке, которое фактически отсутствовало. 

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ от 03.02.2022 ФИО1 был учредителем ООО «Агромаг» и директором должника с июня 2016. В ЕГРЮЛ внесена записи от 17.06.2016 о регистрации его как директора и единственного участника должника.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ от 17.12.2022 №ЮЭ9965-222-9311161 ФИО1 еще оставался директором и единственным участником должника, т.е. на даты возникновения задолженности перед ООО СХП «Алексеевское» и даты рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО1 был единственным участником и директором ООО «Агромаг». 

Согласно Выписке ЕГРЮЛ от 25.12.2023 №ЮЭ9965-23-176299499 смена директора и участника ООО «Агромаг» на ФИО5 произошла 09.11.2023, после прекращения процедур банкротства.

По факту уклонения от погашения задолженности ООО СХП «Алексеевское» обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано, но при этом отбирались показания ФИО1 

В Объяснении от 14.02.2023, данному старшему следователю следственного отдела МО МВД России «Димитровградский», ФИО1 пояснил, что ООО «Агромаг» произвело заказ оборудования в АО «Мельинвест» для ООО СХП «Алексеевское» после получения от кредитора предоплаты, однако, полную оплату производителю оборудования не стали осуществлять, т.к. денежные средства кредитора решили использовать для других нужд (аренда, заработная плата и т.д.). Всего предоплата в адрес производителя из перечисленных кредитором 6 367 994 руб. была произведена на 50 000 р. Остальные денежные средства были использованы не по назначению. 

В начале ноября 2021 ООО «Агромаг» должно было направить в адрес ООО СХП «Алексеевское» оборудование, однако, оно направлено не было по той причине, что у ООО «Агромаг» не имелось денежных средств для выкупа оборудования с завода-изготовителя. Денежные средства ООО «Агромаг» в адрес ООО СХП «Алексеевское» не перечислило по причине того, что на расчетном счете ООО «Агромаг» на тот момент не было денежных средств.

ФИО1 как директор и участник ООО «Агромаг» уклонился от передачи временному управляющему документов Общества.

Из анализа финансового состояния ООО «Агромаг», осуществленного временным управляющим следует, что основная часть денежных средств ООО «Агромаг», полученных во исполнение обязательств от ООО СХП «Алексеевское» были использованы на приобретение автомобиля Toyota Camry, фактические затраты составили- 4111249,11 руб. В очередности всей кредиторской задолженности доля задолженности перед ООО СХП «Алексеевское» составила 86,21%.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Агромаг» временный управляющий сделал следующие выводы:

1.Несмотря на тот факт, что на конец анализируемого периода у Предприятия значения коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами и обеспеченности обязательств активами, рентабельности активов соответствовали нормативным, однако возможно сделать вывод о том, что Должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, у Предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, Предприятие неплатежеспособно. Более того, последняя отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) сдана только лишь за 2021 г.

2.         Исходя из финансового состояния должника и соотнесения его активов к размеру кредиторской задолженности, временный управляющий полагает, что возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре банкротства отсутствует.

3.         Имущества Предприятия не достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (из ответа ГИБДД следует о наличии зарегистрированного ТС за должником: ТОУОТА CAMRY, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***> 13HK60S22239 1 , государственный регистрационный номер 

<

***>, по договору лизинга, на учете до: 02.01.2027.);

4.         Имущества Предприятия, не достаточно для погашения общей суммы обязательств Предприятия, что не позволяет погасить обязательства Предприятия в полной мере; после уплаты расходов в деле о банкротстве, в том числе судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г. составила 37 774 тыс. руб. Расшифровки кредиторской задолженности не представлено.

На дату составления отчета и финансового анализа включены в реестр требований кредиторов требования налогового органа и кредитора ООО СХП «Алексеевское» на сумму 7 427, 178.89 тыс.руб.

ФИО1 не исполнил требования нормы п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, должником неисполнена обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Право на подачу заявления по причине недостаточности имущества вне рамок дела о банкротстве возникает:

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов;

у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Высшая судебная инстанция пояснила, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, после прекращения производства по делу №А65-35869/2022 о банкротстве должника на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у кредитора-заявителя имеется право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.61.10 Закона о несостоятельности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии: 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст.61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам: имело возможность давать обязательные указания для должника; имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53); - управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения. В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника.

Признаки несостоятельности описаны в ст. 3 Закона. Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству -обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Ответчик является контролирующим лицом Должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Денежные средства, выплаченные ООО СХП «Алексеевское» в пользу ООО «Агромаг» имели строго целевой характер, это были кредитные денежные средства, предоставленные кредитору по программе целевого финансового кредитования банком, о чем Должник и ответчик знали, т.к. участвовали во всех этапах согласования кредита, заключали договор по форме, разработанной банком, направляли в банк документы для доказательств своей благонадежности. Однако, при этом ответчиком было принято решение об использовании денежных средств для личных целей- на них приобретен дорогостоящий автомобиль. 

Учитывая, что в ООО «Агромаг» ФИО1 был единственным работником, никто кроме него этим автомобилем пользоваться не мог. По данным УМВД по Республике Татарстан с 25.01.2022 по март 2023 в отношении автомобиля было выписано 11 штрафов за нарушение правил вождения.

Таким образом, нецелевое использование денежных средств привело к неплатежеспособности должника.

Следовательно, у должника имелась возможность исполнить обязательство перед кредитором, и неисполнение договора произошло только по причине вывода денежных средств кредитора на иные цели при отсутствии доказательств производственной необходимости для этого.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы Ш.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Кредитор полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП «Алексеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 852 710 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 62 264 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                      Д.Д. Силантьева