АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17252/2020

г. Барнаул

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3 

о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании 01.12.2020 исполнительского сбора в размере 23926,79 руб., об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 23926,79 руб.,

с  привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП  Индустриального района г. Барнаула, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО5, по доверенности от 19.10.2020, паспорт, 

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО3, служебное удостоверение ТО № 049374 (от СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО3) (до перерыва), судебный пристав – исполнитель ФИО6 по доверенности № Д-22907/21/20 от 27.01.2021, служебное удостоверение ТО № 573630 от 07.04.2021 (от УФССП по АК),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании 01.12.2020 исполнительского сбора в размере 23 926 рублей 79 копеек, об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 23 926 рублей 79 копеек. 

Протокольным определением от 25.12.2020, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю (далее - Управление).

Протокольным определением от 13.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО4).

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявитель в установленный законом срок не получал постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб»). Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем посредством почтовой связи 01.12.2020, после принудительного списания судебными приставами – исполнителями денежных средств с банковской карты ФИО2. Поскольку солидарным должником ФИО7 требования исполнительного документа исполнены в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, и нарушающими права заявителя на законное пользование и распоряжение денежными средствами. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, ФИО2 полагает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, в том числе исключает у всех солидарных должников обязанность по уплате исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Постановление вынесено законно, противоправность действий судебного пристава отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой связью в адрес должника. Пояснила, что о факте взыскания в солидарном порядке на момент ведения исполнительного производства судебному приставу – исполнителю известно не было, распоряжений по объединению в сводное по солидарному и установлению ведения сводного от главного судебного пристава не поступало.

Управление в письменном отзыве на заявление считает указанное заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Пояснило, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителя в рамках действующего законодательства. ФИО2 обязанность по оплате задолженности, в том числе в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнена. Управление полагает, что исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников, которые исполнили в установленный срок обязанность по оплате задолженности. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для ФИО2 истек 13.08.2020, тогда как задолженность солидарным должником ФИО7 оплачена 28.08.2020, то есть по истечении срока для добровольного исполнения, установленного для должника ФИО2. Отмечает, что ФИО2 не были представлены сведения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула относительно предъявления исполнительного листа в отношении солидарного должника ФИО7 в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем, исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО7 не были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Также Управление пояснило, что исполнительский сбор, взысканный с ФИО2 в рамках исполнительного производства, перечислен в доход Федерального бюджета на счет, открытый органам Федерального казначейства, предназначенный для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и возврат указанной суммы на счет заявителя возможен только в порядке п. 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзыве на заявление, возражениях на заявление, имеющихся в материалах дела.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие судебного пристава – исполнителя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 07.07.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.07.2021 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава – исполнителя ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО4.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.07.2020 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 030849624 от 06.07.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11023/2019, предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере: 342 132 рубля 50 копеек, возбуждено исполнительное производство № 75709/20/22020-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина, на основании п. 1, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75709/20/22020-ИП было направлено должнику по адресу проживания 28.07.2020 (ШПИ 656024 67 711559). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция получена должником 06.08.2020.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа ФС № 030849624 от 06.07.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в установленный для добровольного исполнения срок, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.08.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 23 926 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 75709/20/22020-ИП исполнительский сбор не был взыскан, в соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 135870/20/22020-ИП от 18.11.2020 (на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2020).

01.12.2020 со счета, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО2, был списан исполнительский сбор в размере 23 904 рубля 37 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю по списанию со счета № 40302810450041010001 открытого в АО «Тинькофф Банк» № 3349/18/, денежных сумм ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. 

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 75709/20/22020-ИП от 20.07.2020, содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено ФИО2.

В материалах дела имеется письмо акционерного общества «Почта России», в котором указано, что заказное письмо с почтовым идентификатором 656024 67 711559 вручено ФИО2 06.08.2020 с использованием простой электронной подписью, в соответствии с Правилами Регистрации в ОПС/ЦВПП и использования простой электронной подписи, утвержденными в рамках Порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи. Клиент, в отделении почтовой службы заполняет анкету на регистрацию или заявление на получение идентификатора «Почтовый Паспорт» и подает данное заявление в отделении почтовой связи, и получает электронный идентификатор для возможности дальнейшего обслуживания, как при личном обращении, так и при использовании дистанционных каналов обслуживания, без предъявления документа, удостоверяющего личность клиента, с использованием в качестве простой электронной подписи клиента сочетания электронного идентификатора с сгенерированными уникальными кодами, которые направляются клиенту на его номер мобильного телефона или официального мобильном приложении. 

ФИО2 18.06.2019 подавал данное заявление на регистрацию в отделении почтовой службы, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами судебного пристава – исполнителя о том, что исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников, поскольку им ошибочно трактуются разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, соответственно и положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу № А03-11023/2019 исковые требования по заявлению ООО «Хлебороб» к ФИО8, ФИО2 и ФИО7 удовлетворены в полном объеме - в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Хлебороб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 340 132 рубля 50 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО8, ФИО2, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 340 132 рубля 50 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые были направлены в отделы судебных приставов по месту жительства должников:

-  должник ФИО8 - ОСП Ленинского района г. Барнаула;

-  должник ФИО7 - ОСП Индустриального района г. Барнаула;

-  должник ФИО2 - ОСП Центрального района г. Барнаула.

ФИО7 в Центральный районный суд г. Барнаула подала исковое заявление о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса.

Заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен  № 2-4960/2020.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4960/2020 солидарным должником ФИО7 в материалы дела были предоставлены пояснения о том, что практически вся сумма задолженности в размере 343 922 рубля 52 копейки выплачена на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу № А03-11023/2019.

Оставшаяся часть задолженности была еще ранее списана судебными приставами ОСП Ленинского и Центральных районов г. Барнаула в принудительном порядке с расчетных счетов ФИО8 и ФИО2 соответственно.

Кроме того, материалы дела содержат письмо ОСП Центрального района г. Барнаула, адресованное ОСП Индустриального района г. Барнаула, в котором сообщается, что 20.07.2020 в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС № 030849624, возбужденно исполнительное производство № 75709/20/22020-ИП в отношении ФИО2.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федеральный закон № 118-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула знал о возбужденных исполнительных производствах по фактам взыскания в солидарном порядке задолженности на момент ведения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была предпринять меры, для объединения исполнительных производств по солидарным требованиям в сводное производство, как того требует ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, либо не взыскивать исполнительный сбор по исполнительном производству. Не соблюдение судебным приставом – исполнителем порядка принудительного исполнения исполнительского сбора, нарушают ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что солидарный должник ФИО7 оплатила задолженность по исполнительному документу на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула 28.08.2020, то есть в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, то есть решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу № А03-11023/2019 исполнено в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 предприняла меры по исполнению постановления от 21.08.2020 о взыскании исполнительного сбора после фактического исполнения требования по исполнительному документу. 01.12.2020 судебный пристав – исполнитель списал со счета ФИО2 денежные средств во исполнение постановления о взыскании исполнительного сбора. 

То есть, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку один из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Именно судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был проверить наличие условий, при которых возможно применение этой санкции, в том числе и неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю по списанию со счета № 40302810450041010001, открытого в АО «Тинькофф Банк» № 3349/18/, денежных сумм ФИО2  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в незаконном списании с ФИО2 01.12.2020 исполнительского сбора в размере 23926,79 руб.

Обязать ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

СудьяВ.В. Синцова