ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2831/2016

г. Вологда

14 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2016 года по делу                         № А52-2831/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309602530700029, ИНН 

<

***>; место жительства: 182112, Псковская область, город Великие Луки) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182110, 

<

...>; далее – управление, УПФ, фонд) о признании незаконным требования от 10.08.2016 № 070S01160046323 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2016 года по делу № А52-2831/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, содержащихся в части 1 статьи 14 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2015 году предприниматель               ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность,  применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и состояла на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве плательщика страховых взносов.

В связи с выявлением 06.08.2016  у предпринимателя ФИО2 недоимки по страховым взносам за 2015 год в размере  130 275 руб. 60 коп., управлением составлена справка № 070С02150019195, а также 10.08.2016  предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 070S01160046323 на общую сумму 136 407 руб. 23 коп., в том числе, 130 275 руб. 60 коп. недоимки  за 2015 год и 6131 руб. 63 коп. пеней. 

Не согласившись с выставленным УПФ требованием, предприниматель ФИО3 оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, до 01.01.2017 были урегулированы Законом № 212-ФЗ.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ).

Статьей 22 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления недоимки, Пенсионный фонд направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. 

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Закона № 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.  

Согласно положениям части 1 статьи 14 упомянутого Закона, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.

С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

- в случае, если доход плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период, - 1 МРОТ x 26 % x 12 месяцев;

- в случае, если доход плательщика превышает 300 000 руб., - 1 МРОТ x 26 % x 12 месяцев + 1 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей.

При этом введено ограничение по размеру страховых взносов, а именно максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ x 26 % x 12 месяцев.

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1 % с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.

В рассматриваемом случае управлением установлено и предпринимателем не оспаривается, что  доход ФИО2 за 2015 год составил 23 452 524 руб. 00 коп., что соответствует и данным налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ  при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса  и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов, в том числе в виде заработной платы работников.

Положения статьи 14 Закона № 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения.

Частями 9 и 10 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. Данные сведения, в силу части 11 статьи 14 настоящего Закона, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам пеней и штрафов.

Следовательно, доход страхователя пенсионным фондом определяется на основании сведений, полученных из налогового органа. Самостоятельное определение дохода фондом не предусмотрено.

Таким образом, установив превышение дохода заявителя от предпринимательской деятельности за 2015 год суммы в 300 000 руб., управление, руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, рассчитало размер суммы страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем за 2015 год; расчет, указанный в оспариваемом предпринимателем решении, является верным, определенным с учетом максимальной суммы страховых взносов, установленной за 2015 год, и фактически уплаченной предпринимателем (18 610 руб. 80 коп.).  

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени, предусмотренные статьей 25 названного Закона.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 данного Закона).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, исходя из процентной ставки пеней, равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 3, 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ); пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

В связи с этим  с предпринимателя  правомерно  взысканы  пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предпринимателем в материалы дела представлена копия чека-ордера от 07.11.2016 № 1.

Вместе с тем факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28 декабря 2016 года по настоящему делу предпринимателю предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 07.11.2016 № 1 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинный чек ордер не представлен, то с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2016 года по делу № А52-2831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309602530700029, ИНН 

<

***>; место жительства: 182112, Псковская область, город Великие Луки) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина