АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Дело №

А66-10109/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-10109/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319695200021384) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) о признании недействительным решения от 02.07.2020 по делу № 05-6/2-64-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 170100, г. Тверь,    а/я 171).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не участвующий в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ее подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением; ни из резолютивной, ни из мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО3

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что по смыслу статьи 42 АПК РФ наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе право на обжалование судебного акта не порождает.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд прекратил производство по жалобе ФИО3

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-10109/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов