﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4758/18 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-15943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" (далее - Товарищество) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-15943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ярославия" (далее – общество "Ярославия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 2 521 100 руб. 68 коп., в том числе 2 245 636 руб. основного долга по контракту от 20.06.2016 № 41/06/16-SRS, 215 816 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 24.03.2017, 59 883 руб. 63 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2016 по 24.03.2017.

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 с Товарищества в пользу общества "Ярославия" взыскано 2 470 199 руб. 60 коп., в том числе                               2 245 636 руб. основного долга, 224 563 руб. 60 коп. неустойки, 35 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 664 руб. издержек, связанных с оплатой проезда, суточных,              70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.11.2017 решение суда от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 произведена замена взыскателя по делу - общества "Ярославия" на общество с ограниченной ответственностью "Авико" (далее – общество "Авико").

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 определение арбитражного суда от 01.03.2018 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018 оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 01.03.2018.

Определением суда от 06.06.2019 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявления Товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.03.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 10.10.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) определение суда от 06.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение суда                         от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие между обществом "Ярославия" и обществом "Авико" договорных отношений, соответственно, истец кредиторской задолженности перед заявителем не имел и не имеет. Указывает на то, что договор от 02.12.2015 № АВ-1 между обществом "Ярославия" и обществом "Авико" не подписывался, поставка продукции по накладной от 04.02.2015 № 1 в адрес истца не осуществлялась, из чего следует, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 между обществом "Ярославия" и обществом "Авико" носит фиктивный характер. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, невозможно было представить в суд первой инстанции ввиду их нахождения у общества "Ярославия" и получения ответчиком лишь 20.09.2019. 

Товариществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения специалиста Панкиной Г.Г.                     № 7/212и-19, 7/210и19 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза"). В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы судом округа отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. В связи с тем, что названные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возвращению заявителю они не подлежат.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 01.03.2018 по делу № А60-15943/2017, Товарищество указало на то, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 между истцом (обществом "Ярославия") и заявителем (обществом "Авико") является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, установив, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 01.03.2018.

При этом суды правильно  исходили из того, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 недействительным не признан, решение суда о взыскании денежных средств по договору поставки вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по делу                           № А60-36368/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.12.2017  решение не принято, таким образом, обстоятельства, которые могут быть признаны существенными для данного дела, не наступили.

Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил, а заявитель не доказал объективную невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-15943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             Г.Н. Черкасская