ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1423/2021

Дело № А41-38767/20

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России 

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-38767/20, по заявлению ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА РОССИИ к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области о признании незаконным решения, об обязании, третьи лица: ФМБА РОССИИ, ГАУЗ МО "ДСП", МИНЗДРАВ Московской области, РОСИМУЩЕСТВО,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФБУЗ "МСЧ N 9" ФМБА России, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) ТУ Росимущества;

- обязать ТУ Росимущества исключить из реестра федерального имущества (РНФИ) N В12510021026 объект недвижимого имущества - здание молочной кухни, общей площадью 207,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Федеральное медико-биологическое агентство, Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области "Дубненская стоматологическая поликлиника", Министерство здравоохранения Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ РОСИМУЩЕСТВА МО и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества, в сведениях о недвижимом имуществе согласно реестровому номеру (РНФИ) N В12510021026, числится нежилое здание - "Здание молочной кухни", где в графе "правообладатель" указано - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" Федерального медико-биологического агентства, наименование права: право оперативного управления, общая площадью 250.4000 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание передано на баланс учреждению в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности" от 27.12.1991 N 3020-1, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 183-р от 14.02.1995, извещения N 13 от 13.03.1995 и акта передачи имущества от 28.03.1995.

Между тем, учреждение фактически указанным объектом не пользовался, право оперативного управления юридически не оформлено.

С 1996 года объект находился в фактическом пользовании органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов г. Дубны от 22.04.2004 был утвержден перечень объектов медико-санитарной части N 9 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ, передаваемых в муниципальную собственность г. Дубны Московской области (в т.ч. здание молочной кухни).

В соответствии с письмом ФМБА России N 32-08/524 от 29.01.2007 была согласована передача объектов, в т.ч. здания молочной кухни, из федеральной собственности в муниципальную.

На основании постановления мэра г. Дубны от 13.01.1996 N П-06 "О приеме зданий детской молочной кухни и стоматологической поликлиники АСЧ-9 Минздрава РФ в муниципальную собственность", 17.11.2009 зарегистрировано право собственности на здание детской молочной кухни за го Дубна, о чем выдано свидетельство о госрегистрации от 17.11.2009.

19.02.2015 согласно постановления Правительства Московской области "О передаче (приемке) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения го Бронницы, го Дубна, го Железнодорожный, го Котельники и го Рошаль Московской области" N 908/39 от 28.10.2011, акта приема-передачи муниципальных учреждений здравоохранения и имущества го Дубна от 31.12.2014, свидетельству о госрегистрации, право собственности на здание детской молочной кухни зарегистрировано за Московской областью.

30.10.2015 согласно распоряжения Минимущества Московской области N 13ВР-1617 от 28.09.2015 "О закреплении имущества, находящегося в собственности Московской области, на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением здравоохранения Московской области "Дубненская стоматологическая поликлиника", было зарегистрировано право оперативного управления на объект - Здание детской молочной кухни.

Письмом от 10.08.2015 N 378 учреждение обратилось в Минмособлимущество с письмом об оказании содействия в приведении имущественных отношений по объекту в соответствии с действующим законодательством либо исключения его из реестра федерального имущества.

В ответе от 08.09.2015N 4001 министерство посоветовало обратиться в ТУ ФАУГИ в Московской области.

08.10.2015 заявитель обратился в ТУ Росимущества.

23.10.2015 в ТУ Росимущества состоялось совещание по приведению в соответствие имущественных отношений по зданию молочной кухни.

Согласно протоколу совещания, было принято решение о представлении дополнительных документов и о направлении информации в адрес Росимущества для получения разъяснений о дальнейших действиях.

После этого заявитель обращался в ТУ Росимущества с письмами от 05.05.2016 и от 09.11.2016, но получил ответы о не поступлении разъяснений из Росимущества.

Ответов на письма заявителя от 03.04.2018, от 28.11.2019, от ТУ Росимущества не получено.

В письме от 06.02.2020 заявитель также просил исключить объект из реестра федеральной собственности, но получил ответ от 20.03.2020 N 143, что без разъяснений Росимущества разрешить данный вопрос невозможно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (ст. 216 ГК РФ).

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В приложении N 1 к указанному постановлению в разделе 5 указаны "Предприятия фармацевтической промышленности, промышленности медико-биологических препаратов".

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество (молочная кухня) на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 14.02.1995 N 183-р передано от ГП "Институт физико-технических проблем (ИФТП)" Минатома России в оперативное управление государственному учреждению "Медико-санитарная часть N 9" Минздравмедпрома России г. Дубна в числе объектов в соответствии с перечнем (л.д. 14-15).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.06.2010 N 17081, в настоящее время спорный объект "Здание молочной кухни" числится на балансе ФБУЗ "МСЧ N 9" ФМБА России (л.д. 13).

Учреждение обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением об исключении из реестра федерального имущества (РНФИ) N В12510021026 объект недвижимого имущества - здание молочной кухни, общей площадью 207,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку фактически не владеет и не пользуется данным объектом, а согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на данный объект зарегистрировано за субъектом РФ - Московской областью на основании постановления Правительства Московской области от 28.10.2011 N 908/39 (л.д. 21), а согласно свидетельству о госрегистрации от 30.10.2015, объект находится в оперативном управлении ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника" на основании распоряжения Минмособлимущества от 28.09.2015 N 13ВР-1617 (л.д. 24).

Ранее, на основании постановления мэра г. Дубна от 13.01.1996 "О приемке зданий детской молочной кухни и стоматологической поликлиники МСЧ-9 Минздрава РФ в муниципальную собственность", на спорный объект было зарегистрировано право собственности городского округа Дубна Московской области (л.д. 20).

Между тем, доказательств законности передачи спорного объекта в собственность субъекта РФ и в муниципальную собственность, не представлено. Правом распоряжения имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, обладает только уполномоченный орган - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные управления. Законных оснований для прекращения права собственности Российской Федерации на спорный объект и права оперативного управления на него заявителя не имеется.

Таким образом, учитывая, что в отношении здания молочной кухни, общей площадью 207,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего заявления в порядке гл. 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-38767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина