﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3650/2020-АК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-70166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.С.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца: Малунова З.А., доверенность от 02.10.2019, паспорт;

от ответчика: Зырянова М.Ю., доверенность от 10.03.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2020 года 

по делу № А60-70166/2018

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (ИНН 6617011162, ОГРН 1069617000925)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала в г. Екатеринбург (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Транс-ЛидерУрал», общество с ограниченной ответственностью «Коралайна Инжиниринг», ООО «БурСтрой Инвест», Телегин Сергей Владимирович

о взыскании 22 758 052, 35 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - ООО «СУГРП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования грузов от 19.06.2017 № V08366-0001151 в рублях в размере 17 590 443 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Азимут», ООО «Транс-ЛидерУрал», ООО «Коралайна Инжиниринг», ООО «БурСтрой Инвест», Телегина Сергея Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Северо-Уральское геологоразведочное предприятие» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что из обстоятельств повреждения застрахованной буровой  установки следует, что ответственным за наступление ущерба является ООО «Транс-Лидер Урал», ответственность которого не застрахована у ответчика. 

Ввиду пропуска истцом  годичного  срока  исковой давности, предусмотренного ст. 42 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007, по предъявлению  имущественных требований к ООО «Транс-Лидер Урал» и водителю  Телегину С.В. , страховщик в силу положений п.4 ст. 965 ГК РФ освобождается  от выплаты страхового возмещения полностью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.2020 на 12:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.02.2020  по делу № А60-70166/2018 были перенесены на 07.05.2020 11:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020  производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 11.08.2020 12:15.

До начала судебного заседания от  истца поступил письменный отзыв, в котором последний просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

11.08.2020 в судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, завершен 11.05.2020, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке статьей 145 - 147 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУГРП» и ООО «Азимут» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по доставке грузов № 04-1-2013-0015 от 25.02.2013 ООО «Транс-ЛидерУрал» (субперевозчик) привлечен ООО «Азимут» для осуществления перевозки груза по заданию ООО «СУГРП» по договору на оказание услуг по перевозке грузов № У/16 от 21.02.2017г. и на основании заявки №№ 2от 09.06.2017.

19.06.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Транс-ЛидерУрал» (страхователь) заключен договор страхования грузов (полис страхования грузов № У0ф66-0001151), в соответствии с условиями которого страховщик обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая - «с ответственностью за частную аварию», возместить «за счет кого следует» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе - буровой установке SCHRAMM T450 WS, заводской номер Л04-0Ш (далее - груз) в пределах согласованной сторонами страховой суммы по перевозке груза – 25 000 000 руб.

Срок действия страхового полиса - с 19.06.2017 по 22.06.2017. 

В период действия полиса 21.06.2017 на участке трассы Р258 Байкал 95км + 968км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового тягача МАЗ 6430А9-1320-010 гос.номер А007РС 196 (ПТС 67 УК 457402 от 10.08.2011) с полуприцепом тяжеловозом (тралом трехосным с закидной осью) гос.номер ВВ 4428 66 (ПТС 78 MX 711817 от 01.02.2011 г.) под управлением водителя Телегина С.В. В результате столкновения спорного транспортного средства с бетонным ограждением проезжей части, произошло опрокидывание перевозимого груза.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем вышеупомянутого водителя и транспортного средства подтверждается справкой ГИБДД формы № 154 о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017.

В результате данного ДТП повреждена буровая установка SCHRAMM Т450 WS, заводской номер Л04-0121, г/н 6827 СА.

Согласно акту экспертизы от 25.07.2017 № 107-02-00061, оформленному экспертом Центра экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, установлено, что узлы и части самоходной буровой установки Schramm T450WS, серийный номер Л04-0121, номер двигателя 3ER10447, повреждены в количестве 25 наименований, поименованных в исследовательской части, полученные повреждения, не позволяют ее эксплуатировать согласно основным требованиям ГОСТ 12.2.019-2005.

Для определения стоимости восстановительного ремонта груз был доставлен официальному дилеру – ООО «Коралайна Инжиниринг».

По результатам осмотра буровой установки, оформленного актом от 12.03.2018, официальным дилером составлено коммерческое предложение №47 от 19 марта 2018 г., где стоимость ремонта определена в размере 349 219,80 долларов США (22 848 578 руб.46 коп. - на день составления иска 27.09.2018).

ООО «Транс-ЛидерУрал» обратилось к ответчику за получением страховой выплаты и получило отказ (уведомление от 18.10.2017 г. № 07/122- 07/49-03-02/65779 об отказе в выплате возмещения по делу № 50570-17им).

19.06.2018 страховой полис был передан от ООО «Транс-ЛидерУрал» истцу, как выгодоприобретателю, на основании акта прима-передачи. 

При этом, 20.06.2018  истец повторно обратился к ответчику за страховой выплатой с обоснованием отсутствия оснований для отказа в ее предоставлении.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом заявления об уточнении размера страхового возмещения, пришел к выводу о наступлении страхового случая, о доказанности подлежащего выплате размера страхового возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 названной статьи ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. . 

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования грузов, утвержденных ООО СК «ВТБ Страхование», страховым случаем в рамках договора на условии «с ответственностью за частую аварию» признается утрата или повреждение всего или части груза в результате событий, перечень которых предусмотрен пп. 4.3.1 -4.3.12 указанных Правил, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковые требования до 17 590 443 руб. в связи с получением результатов назначенной судом экспертизы, которой определен размер ущерба.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда застрахованному имуществу (буровой установке SCHRAMM Т450 WS, заводской номер Л04-0121, г/н 6827 СА) подтвержден материалами дела, в частности актом осмотра от 12.03.2018г. и актом экспертизы от 25.07.2017г. № 107-02-00061. 

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 17 590 443 руб. суду не представлено. В ходе судебного разбирательства о выплате страхового возмещения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, ввиду нарушения истцом правил получения специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012г. № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (применяемого в период действия договора) в силу положений п. 75 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно данной норме права  размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства – 44 тонны, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства – 4 метра в высоту.

Согласно экспертному заключению № 260/19 от 20.12.2019г. общества с ограниченной ответственностью Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» максимальная высота спорной буровой установки в разобранном состоянии составляет 343 см., высота погрузочной площадки без нагрузки – 47 см. в передней части и 52 см. в задней части. Таким образом, габариты транспортного средства с грузом не превышают предельно допустимой нормы 4 метра в высоту (343 см. + 52 см. = 3 м. 95 см.).

Согласно тому же экспертному заключению расчетная масса спорной буровой установки на дату ДТП (21.06.2017г.) могла составлять 21753 кг., расчетная масса полуприцепа тяжеловоза могла составлять 11260 кг., масса тягача МАЗ 6430А9-1320-010 составляет 9850 кг. согласно данным паспорта транспортного средства. Таким образом, общая масса транспортного средства с грузом не превышает допустимую норму – 44 тонны (21753 кг. + 11260 кг. + 9850 = 42 т. 863 кг.).

Доказательств того, что в период с 09.06.2017г. по 21.06.2017г. вес и габариты грузового тягача МАЗ 6430А9-1320-010 гос.номер А007РС 196 с полуприцепом тяжеловозом (тралом трехосным с закидной осью) гос.номер ВВ 4428 66 и спорным грузом превышали допустимые вес и габариты транспортного средства суду не представлено.

Из письма ФКУ «Росдормониторинг» от 20.02.2019г. № ФКУ РДМ-100- ИСХ следует, что по данным Автоматизированной системы «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловестных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального назначения Российской Федерации» нарушений по превышению веса и/или габаритов транспортного средства МАЗ 6430А9-1320-010 гос.номер А007РС 196 с полуприцепом тяжеловозом (тралом трехосным с закидной осью) гос.номер ВВ 4428 66 на пунктах весогабаритного контроля в период с 09.06.2017г. по 21.06.2017г. (включительно) не зафиксировано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  доводы ответчика   о  необоснованном  неприменении судом первой инстанции  положений п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причинение убытков.

В силу  положений данной нормы права  если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что применение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Общество, возможно только в случае  отказа  страхователя от своего права  требования к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных страховщиком, а также только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя. 

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения с учетом норм пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду недоказанности обстоятельств, влекущих освобождение его   от  обязательств по договору страхования .

Оценив представленные в материалы дела лицами, участвующим в деле, доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о наступлении страхового случая, о доказанности подлежащего выплате размера страхового возмещения, в связи с чем  исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 17 590 443 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-70166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

Г.Н. Гулякова 

 

Е.Ю. Муравьева