СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15362/2021

город Томск

10 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (№ 07АП-10646/2021) на решение от 06.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15362/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Логинова А.Е.), по иску Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (г. Киселевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к производственному кооперативу «В помощь строителю» (г. Киселевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 002,70 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, излишне уплаченных ответчику в рамках государственного контракта № Ф.2018.452519 от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (истец, Отдел МВД России по г. Киселевску) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к производственному кооперативу «В помощь строителю» (ответчик, Кооператив) о взыскании 214 002,70 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, излишне уплаченных ответчику в рамках государственного контракта № Ф.2018.452519 от 24.09.2018. 

Требования мотивированы тем, что по результатам контрольного замера установлено завышение стоимости работ по государственному контракту № Ф.2018.452519 от 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД России по г.Киселевску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части признания законным применения ответчиком единого индекса изменения сметной стоимости к цене контракта на проведение подрядных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.08.2018 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску опубликовано извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Отдела МВД России по г. Киселевску по адресу: 

<

...>. Начальная цена согласно извещению о проведении электронного аукциона – 1 200 000 руб. 

По итогам электронного аукциона 24.09.2018 между Отделом МВД России по г.Киселевску (заказчиком) и производственным кооперативом «В помощь строителю» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № Ф.2018.452519, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания Отдела МВД России по г. Киселевску по адресу: 

<

...> (из своих строительных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами), в соответствии с техническим заданием, в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 1 194 000 руб. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может меняться в ходе его исполнения только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий контракта (пункты 2.7, 2.8).

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется после сдачи выполненных работ подрядчиком и приемки выполненных работ заказчиком из средств федерального бюджета, утвержденного на 2019 год, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждающие факта выполнения работ по контракту между сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 03.03.2019 на сумму 1 194 000 руб. Акт и справка подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №815470 от 25.03.2019.

При проведении МВД России проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств по производству ремонтно-строительных работ, выделенных ГУ МВД по Кемеровской области за период с 01.04.2018 по 01.09.2020, было установлено нарушение п. 9 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, регламентирующего порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта; заказчиком ошибочно определена начальная (максимальная) цена государственного контракта проектно-сметным методом с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат, разработанных ГАУ Региональный центр по ценообразованию в строительстве по Кемеровской области, в то время, как начальная (максимальная) цена контракта должна определяться в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными Минстроем России, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно выписке из акта от 21.09.2020 в результате необоснованного применения индексов сметной стоимости перевода в текущие цены по статьям прямых затрат заказчиком излишне оплачено 214 002,70 руб. (1194000-(110882,0*7,49* 1,18).

Претензия истца о возврате спорной денежной суммы ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), проанализировав условия контракта и порядок его исполнения, пришел к выводу о том, что у подрядчика имелись основания для применения индекса изменения сметной стоимости, поскольку при приемке и оплате работ разногласий касательно стоимости работ не возникало, кроме того, сам заказчик при установлении максимальной цены контракта руководствовался методом ее определения не предусмотренным методиками и нормативами, утвержденными Минстроем России.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что спор возник вследствие проверки МВД России в 2020 году. Установлено необоснованное применение индексов сметной стоимости перевода в текущие цены, повлекшее, по мнению апеллянта, излишнюю оплату в размере 214 002 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - письмо N 51).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом. Претензий касательно качества и объема работ истцом заявлено не было, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 03.03.2019 на сумму 1 194 000 руб., подписанными сторонами.

В пункте 2.1 указано, что цена Контракта составляет 1 194 000 руб. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может меняться в ходе его исполнения только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий контракта (пункты 2.7, 2.8).

Из изложенного следует, что в Контракте цена работ конкретизирована, является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

При этом, изменение существенных условий контракта при его исполнении в соответствии с правилом, закрепленным в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Соглашения сторон об изменении цены контракта, как и доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представлено. Иных доказательств пересогласования условия о цене стороны не заявляли.

Основанием для приобретения истцом денежных средств в сумме 1 194 000 руб. выступает контракт, за исполнение обязательств по которому ответчику со стороны истца причитается выплата указанной суммы.

Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в акте выполненных работ  фактически выполненных объемов, истцом не представлено, в связи с чем, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу № А27-15362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                             Д.В. Молокшонов