ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А41-55322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ванаг» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2022,

от администрации городского округа Чехов Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по заявлению администрации городского округа Чехов Московской области о включении требований в размере 553 603 150 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ванаг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 было принято к производству заявление ИФНС № 27 по городу Москве о признании ООО «Ванаг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ванаг» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «Ванаг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление администрации городского округа Чехов Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 553 603 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 требование администрации городского округа Чехов Московской области в размере 553 603 150 рублей было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ванаг».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022.

От конкурсного управляющего должника и ФИО3  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме,  представители конкурсного управляющего должника и ФИО3  против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по договору о развитии застроенной территории № 73-07 от 13.07.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.08.11, № 2 от 15.08.2011 и № 3 от 20.03.2013) ООО «Ванаг» обязалось осуществить строительство и безвозмездно передать администрации Чеховского района в соответствии с утвержденным проектом планировки территории жилого квартала в микрорайоне «Олимпийский» следующих объектов: общеобразовательная школа на 15 классов (375 мест) - до 01.08.2014; детское дошкольное учреждение на 100 мест - до 01.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-24961/16 ООО «Ванаг» было обязано исполнить в натуре принятые обязательства по договору о развитии застроенной территории № 73-07 от 13.07.2007 в виде безвозмездной передачи администрации Чеховского муниципального района в соответствии с утвержденным проектом планировки территории жилого квартала в микрорайоне «Олимпийский» следующих объектов: общеобразовательной школы на 15 классов (375 мест) и детского дошкольного учреждения на 100 мест - в течение 24 месяцев с момента издания администрацией Чеховского муниципального района Московской области постановления о сносе домов барачного типа, расположенных по адресу: 

<

...>, д. № 32, д. № 34, д. № 40, д. № 44, 

<

...>, д. № 54, 

<

...>, д. № 58, д. № 60, д. № 62, д. № 64 (л.д. 33).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, администрация городского округа Чехов Московской области указала, что ООО «Ванаг» не исполнило обязанность по передаче объектов социальной инфраструктуры (школы и детского сада) в соответствии с условиями договора  № 73-07 о развитии застроенной территории от 13.07.2007, в связи с чем, у общества возникла задолженность по выплате стоимости строительства указанных объектов в размере 444 136 750 рублей (стоимость строительства школы) и 100 341 180 рублей (стоимость строительства детского сада), а также обязанность по компенсации расходов на переселение двух семей из жилых помещений в размере 9 125 220 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование администрации в указанном размере обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора необоснованными, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что обязанность ООО «Ванаг» по передаче администрации городского округа Чехов объектов социальной инфраструктуры наступила, а общество уклоняется от исполнения такой обязанности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  вступившим в законную силу судебным актом установлено, что передача объектов строительства должна быть осуществлена ООО «Ванаг» в течение 24 месяцев с момента издания администрацией Чеховского муниципального района Московской области постановления о сносе домов согласно перечню.

При этом, как установлено судом, решение о сносе дома № 54 по ул. Центральной в г. Чехове Московской области администрацией принято не было вынесено, что подтверждается, в том числе,  протоколом совещания от 28.06.2017 и было установлено в решении Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41-41630/20.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А41-41630/2020 отказано Администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании  с ООО «Ванаг» убытков, возникших ввиду неисполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории № 73-07 от 13.07.2007 в размере 553 450 350 руб.  в виду недоказанности неправомерности действий должника.

Кроме того, указанным судебным актом, а также судебными актами, принятыми в рамках дела № А41-41124/18 (решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019), установлено систематическое нарушение администрацией сроков по договору № 73-07 (№ 69) от 13.07.2007, в частности, по сносу последнего дома, препятствующего осуществлению строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение ООО «Ванаг» обязательств по строительству и передаче администрации городского округа Чехов объектов долевого строительства обусловлено объективными факторами, возникшими в связи с неисполнением последней своих встречных обязательств перед должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А41-55322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова