АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6502/2018

г. Салехард

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 1148904001938) к  обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ИНН 7810442793, ОГРН 1167847236226) о взыскании 8 694 999 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2018 № 788/08-2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее – ООО "Ямал-Логистик"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее – ООО  "СГК-Механизация"; Ответчик) о взыскании 8 694 999 рублей, в том числе 5 000 000 рублей основного   долга   по   договору возмездного пользования от 01.07.2017, 1 225 000 рублей пени за период  с 06.07.2017г.  по  09.08.2018, 2 299 999 рублей за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания Акта приема передачи из расчета 33 333 руб. 33 коп. за каждый день, 70 000 рублей пени за фактическое пользование территорией за период с 01.06.2018г. по 09.08.2018г. и по день подписания акта приема передачи из расчета 0,1% от суммы месячной оплаты или 1 000 рублей за каждый день, 100 000 рублей пени за период с 06.06.2018 по 09.08.2018 и по  день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день, а также об обязании ООО  "СГК-Механизация" освободить открытую площадку от товарно-материальных ценностей и иного имущества и передать открытую площадку ООО "Ямал-Логистик" по Акту приема-передачи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что Истцом не доказаны исковые требования в части пользования имуществом в рамках действия договора, также Истцом не доказан факт недоговорного пользования Ответчиком имуществом в период с 01.06.2018 по 09.08.2018, а представленный Истцом расчет штрафных санкций неверен, просит истребовать у ООО "Ямал-Логистик" оригинал акта сверки взаиморасчетов, подписанный между сторонами по состоянию на 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Ямал-Логистик" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих доказательств: 

1. УПД№ 143 от 30.06.2018г.;

2. УПД № 168 от 31.07.2018г.;

3. УПД №190 от 31.08.2018г.;

4. УПД № 224 от 30.09.2018г.;

5. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г.;

6. Письмо ООО «СГК-Механизация» от 17.08.2018г. № 4065-СГК-М/18, оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда.

Представленные копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель Ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными доказательствами и возможностью предъявления встречных требований о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору от 24.08.2018 № ГТЛ-ЯЛ/2018-1, право требования которой перешло к ООО  "СГК-Механизация" на основании договора цессии от 03.09.2018 № ГТЛ-СГКМ/Ц/2018-01, заключенного с ООО «Газтехлизинг».

Представитель Истца возразил относительно заявленного ходатайства, указав, что ранее предпринимались попытки мирного урегулирования спора, но они результатов не принесли, у  ООО  "СГК-Механизация" было достаточно времени для предоставления своих предложений и требований, однако предсудебное уведомление направлено в адрес ООО "Ямал-Логистик" непосредственно перед судебным заседанием 19.10.2018, что ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Документы которые представлены в судебном заседании подписаны обеими сторонами, должны быть у Ответчика, в связи с чем представитель имел возможность ознакомиться с ними заблаговременно.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, ранее аналогичное ходатайство заявлялось представителем Ответчика в предварительном судебном заседании, срок для удовлетворения предсудебного уведомления установлен в 30 дней, и ООО  "СГК-Механизация" не лишено возможности предъявления самостоятельного иска после истечении указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом представленных доказательств. Представитель Ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямал-Логистик" (Сторона-1) и ООО  "СГК-Механизация" (Сторона-2) заключен договор возмездного пользования № 25/17 от 01.07.2017г. (далее – договор), согласно предмету данного договора Сторона-1 предоставляет за обусловленную договором плату Стороне-2 открытую площадку, общей площадью 10 га, для хранения специальной техники, товарно-материальных ценностей и иного имущества.

Согласно пункту 1.2. договора, указанная в п. 1.1 договора территория находиться на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:510 в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровского района, принадлежащая Стороне-1 на праве аренды по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 59/Л-15 от 19.05.2015 г., зарегистрированному в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу.

Территория передаётся в пользование сроком  на 11 месяцев, с «01» июля 2017 года по «31» мая 2018 года включительно (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора согласована плата за пользование площадкой в размере      1 000 000 рублей в месяц из расчета 100 000 рублей за один га.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления Стороной-2 суммы, указанной в п. 3.1. Договора, на расчетный счет Стороны-1. Оплата за пользование территорией за текущий месяц производится до 5 числа текущего месяца.

В рамках заключенного договора, Истец передал Ответчику открытую площадку (территорию), указанную в приложении № 1 к Договору по акту приема-передачи.

Данный акт подписан сторонами с проставлением печатей организаций. Таким образом, Истец свою обязанность по договору выполнил в полном объеме.

Как указывается Истцом, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Ямал-Логистик" за Ответчиком числиться задолженность в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей за период с января 2018 года по май 2018 года включительно.

Истец в подтверждение оказания услуг по Договору представил счета на оплату и двухсторонне подписанные акты выполненных работ (УПД).

За январь 2018 года ответчику выставлен Акт выполненных работ (УПД) № 8 от 31.01.2018г. на сумму 1 000 000 рублей;

За февраль 2018 года ответчику выставлен Акт выполненных работ (УПД) №31 от 28.02.2018г. на сумму 1 000 000 рублей;

За март 2018 года ответчику выставлен Акт выполненных работ (УПД) № 57 от 31.03.2018г. на сумму 1 000 000 рублей;

За апрель 2018 года ответчику выставлен Акт выполненных работ (УПД) № 75 от 30.04.2018г. на сумму 1 000 000 рублей;

За май 2018 года ответчику выставлен Акт выполненных работ (УПД) № 102 от 31.05.2018г. на сумму 1 000 000 рублей;

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик свою задолженность подтверждает подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период январь-май 2018 года согласно которому задолженность ООО  "СГК-Механизация" в пользу ООО "Ямал-Логистик" составляет 5 000 000 рублей.

23.04.2018г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об окончании срока действия договора и освобождения открытой площадки 31.05.2018г.

В установленный договором срок Ответчик площадку не освободил, по Акту приема передачи не передал, продолжает ей пользоваться по своему усмотрению до настоящего времени.

12 июля 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия № 259 об исполнении обязательств по договору и просьбой оплатить задолженность.

Все направленные в адрес ответчика претензии и уведомления оставлены без внимания, сумма задолженности не оплачена, действий по освобождению земельного участка и оплате неосновательного обогащения Ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьями304,305ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства владения Ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт использования открытой площадки Ответчиком не отрицается и подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком за период действия договора с июля 2017 по май 2018 года, так и за пределами этого срока с июня по сентябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае несвоевременного освобождения территории переданной в пользование Сторона-2 оплачивает Стороне-1 плату, рассчитанную пропорционально периоду фактического использования, а также выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы месячной оплаты за каждый день фактического использования территории. При этом началом периода фактического использования объекта является день, следующий за днем отказа Сторны-2 от дальнейшего использования территории либо истечения срока действия Договора, окончанием периода фактического использования является день освобождения территории Стороной-2 и составления Акта приема-передачи.

Таким образом, за период с 01.06.2018г. по 09.08.2018г. задолженность за фактическое использование открытой площадки составляет 2 299 999 рублей 97 копеек:

С 01.06.2018 г. по 30.06.2018г. - 1 000 000 рублей;

С 01.07.2018г. по 31.07.2018г. - 1 000 000 рублей;

С 01.08.2018г. по 09.08.2018г. - 299 999 рублей 97 копеек

Расчет:

Стоимость в месяц составляет 1 000 000 рублей

За один день пользования площадкой сумма составляет 33 333 руб. 33 коп.

1 000 000 / 30 дней = 33 333 руб. 33 коп.

С 01.08.2018г. по 09.08.2018г. - 9 дней

9*33 333,33 = 299 999, 97 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года за ООО  "СГК-Механизация" по состоянию на 30.09.2018 числится задолженность в размере 9 000 000 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 09.08.2018 в размере  7 299 999 рублей 97 копеек, в том числе 2 299 999, 97 рублей за фактическое использования территории после истечения договорного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки Стороной-2 оплаты за пользование территорией, Сторона-2 выплачивает Стороне-1 пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению платы материалами дела подтверждается, требование Истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён Истцом за период с 06.07.2017 по 09.08.2018 на общую сумму 1 225 000 рублей.

Кроме того, с учетом того, что площадка по акту приема передачи передана не была и осталась в пользовании Ответчика, в части оплаты и ответственности за несвоевременную оплату действуют условия договора. В результате чего, в адрес ответчика в июне 2018 года был выставлен акт выполненных работ (УПД) № 143 на сумму 1 000 000 рублей, а также в июле акт выполненных работ (УПД) № 168 на сумму 1 000 000 рублей.

На указанные суммы Истец также произвел начисление пени в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 06.06.2018 по 09.08.2018 (65 000 руб.) и с 06.07.2018 по 09.08.2018 (35 000 руб.) соответственно.

Также к Ответчику применена ответственность на основании пункта 6.3. договора в виде начислении пени в размере 0,1 % от суммы месячной оплаты за каждый день фактического использования территории, размер которой за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 составил 70 000 рублей. 

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика пени в заявленном размере. 

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая уведомление Истца от 23.04.2018 № 167 об окончании срока действия договора № 25/17 от 01.07.2017,  правовые основания для использования Ответчиком земельного участка отсутствуют, требование иска об освобождении открытой площадки и передачи его по акту Истцу также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2016; адрес (место нахождения): 196084, 

<

...> копр. 3, лит.Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.06.2014; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)         5 000 000 рублей основного   долга   по   договору возмездного пользования от 01.07.2017 №25/7, 1 225 000 рублей пени за просрочку оплаты за период  с 06.07.2017г.  по  09.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 299 999 рублей за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания акта приема передачи из расчета 33 333 руб. 33 коп. за каждый день, 70 000 рублей пени за фактическое пользование территорией за период с 01.06.2018г. по 09.08.2018г. и по день подписания акта приема передачи из расчета 0,1% от суммы месячной оплаты или 1 000 рублей за каждый день, 100 000 рублей пени за период с 06.06.2018 по 09.08.2018 и по  день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день от суммы долга за фактическое пользование имуществом за каждый день просрочки по день освобождения территории и составления акта приема-передачи, а также 66 475 рублей расходов по уплате государственной пошлины.   

Всего взыскать – 8 761 474 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить открытую площадку от товарно-материальных ценностей и иного имущества и передать открытую площадку обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Акту приема-передачи.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов