ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4061/2023

Дело № А41-27947/21

20 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский коксогазовый завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-27947/21 по исковому заявлению ООО «АТЭК» к АО «Московский коксогазовый завод» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Московский коксогазовый завод» - не явился, извещен;

от ООО «АТЭК» - генеральный директор ФИО2, приказ от 20.03.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб., неустойки в размере 14 921 533,66 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 года, решение было оставлено без изменения. 

16 декабря 2021 года в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от Общества ООО «АТЭК» поступило заявление об индексации присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года сумм в размере 6 180 366,77 руб. за период с 01.07.2021 по 24.11.2021.

 Определением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления ООО «АТЭК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу №А41-27947/21 отменены определение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года заявление удовлетворено. Взыскана с Акционерного общества «Московский коксогазовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» сумма индексации за период с 01.07.2021 по 24.11.2021 в размере 6 180 366,77 руб. 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Московский коксогазовый завод», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Представитель ООО «АТЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Московский коксогазовый завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года с Акционерного общества «Московский коксогазовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» взыскана задолженность по договору поставки от 27.04.2018 № 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб., неустойка за период с 10.09.2019 по 31.03.2021 в размере 14 908 943,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об индексации взысканных с ответчика сумм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 АПК РФ, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 №25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционноправовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются. 

Таким образом, применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, является обязательным. Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления №40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. 

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П), исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, очевидно, что даже применение совокупности норм направленных на защиту прав кредитора (статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет должнику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. 

Индексация присужденной суммы в заявленном заявителем размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет индексации произведен истцом за период с 01.07.2021 по 24.11.2021, то есть со дня вынесения судом решения до даты списания денежных средств со счета (инкассовое поручение от 25.11.2021 № 3861). 

В обоснование размера индексации заявителем представлены сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации по данным Росстата, расчет индексации присужденных денежных сумм с учетом индексах потребительских цен. 

Расчет индексации ответчиком оспорен не был. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «АТЭК» об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АТЭК», взыскав с Общества проценты на сумму долга, присужденную в рамках основного спора по настоящему делу, направленные на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсировало свои имущественные потери, основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Ответчик ошибочно смешивает обязанность Банка исполнить требования исполнительного листа с обязанностью Ответчика исполнить решение суда.

Ответчик утверждает, что: «…с учетом поступления 22.11.2021 заявления ООО «АТЭК» в Банк и списания 25.11.2021 задолженности, основания прийти к выводу о длительном неисполнении судебного решения и взыскании индексации в размере б 180 366,77 руб. отсутствуют...».

В данном случае Банк не на основании распоряжения ответчика, а на основании заявления истца и исполнительного листа, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которым банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, исполнил свою обязанность.

Как установлено судом, решение о взыскании с ответчика задолженности вынесено 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, сумму основного долга не оспаривал, и уже 16.06.2021 знал о результатах рассмотрения дела) ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, как после вынесения решения от 30.06.2021, так и после вступления его в законную силу (Постановление 10ААС от 15.09.2021).

Кассационная инстанция, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, в постановлении от 21.07.2022 указала, что с учётом положений статьи 16 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы  были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией его законности не влияя при этом на права участников спора в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч.2.1. статьи 289 АПК РФ – указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма индексации с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Взысканная судом в пользу Ответчика штрафная неустойка, предусмотренная п. 6.2. Договора поставки, в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты товара (7,3 % годовых), в сумме 14 908 943,71 рублей в должной мере не компенсирует истцу его потери ввиду того, что ответчик, как более сильная сторона договора, ограничил размер неустойки 10% (десятью процентами) от стоимости неоплаченного товара. При отсутствии данного условия, неустойка за просрочку оплаты товара в период 10.09.2019- 31.03.2021 составила бы не 14 908 943,71 рублей, а                          22 882 840,50 рублей.

Исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года И 81- КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года), заявление об индексации может быть отклонено лишь в случае, если инфляция в указанный период отсутствовала.

Отсутствие инфляции опровергается имеющейся в материалах дела официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается на официальном сайте Росстата, и не оспаривается ответчиком.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) в июле 2021 года составил 100,31%;

Индекс потребительских цен (ИПЦ) в августе 2021 года составил 100,17%;

Индекс потребительских цен (ИПЦ) в сентябре 2021 года составил 100,60%;

Индекс потребительских цен (ИПЦ) в октябре 2021 года составил 101,11%;

Индекс потребительских цен (ИПЦ) в ноябре 2021 года составил 100,96%.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N2583-0). 

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-0- П).

Индекс потребительских цен (ИПЦ) используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации. ИПЦ по РФ за период с июля 2021 по ноябрь 2021 составил 103,19%, согласно следующей формуле:

100,31 * 100,17/ 100 * 100,60/ 100 * 101,11 / 100 * 100,96 / 100 = 103,19.

При расчете за 5 (пять) полных месяцев (июль-ноябрь 2021) покупательская способность денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме   208 937 348,71 рублей, снизилась на 3,19% (6 665 101,42 руб.).

Только за июль 2021 в связи с неисполнением ответчиком судебного акта покупательская способность взысканной в пользу истца суммы долга уменьшилась более чем на 600 тыс. рублей, не учитывая потери истца, связанные с невозможностью использования данных денежных средств в своей деятельности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-27947/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова