1290/2023-144688(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

14 сентября 2023 года Дело № А56-33188/2020/сд.40/суд.расх  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23294/2023) финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору   № А56-33188/2020/сд.40/суд.расх (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению  ФИО3 о взыскании судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

ФИО5 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 заявление ФИО5  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 заявление ФИО5  признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО6.  

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Финансовый управляющий ФИО7 07.06.2022 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений с  расчетного счета должника в пользу ФИО3. Просил взыскать с  ответчика в конкурсную массу должника 217 700 руб.  

Определением суда первой инстанции от 10.12.2022 в удовлетворении  заявления финансового управляющего Борисова М.Г. отказано.  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

ФИО3 16.03.2023 (зарегистрировано 20.03.2023) обратился в суд  первой инстанции с заявлением о взыскании из конкурсной массы ФИО4  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 заявление ФИО3  удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с  удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) включено требование ФИО3 в размере 80 000 руб. судебных  расходов.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО7, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.40/суд.расх  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, заявителем не доказан факт оказания ему юридических  услуг; сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной;  установленная цена юридических услуг неравноценна объему проделанной работы  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражным управляющим  ФИО7 в период исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО4 инициирован обособленный спор по признанию недействительным  перечисления в пользу ФИО3 на сумму 217 700 руб.  

В целях защиты личных законных интересов ФИО3 (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА Консалтинг» (далее –  ООО «СФЕРА Консалтинг»; исполнитель) 10.09.2022 заключили договор   № СК 10-09/22 об оказании юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.09.2022 № СК 10-09/22  исполнитель принял на себя обязательство защищать интересы доверителя в  рамках обособленного спора № А56-33188/2020/сд.40 в судах первой и  апелляционной инстанций.  

В силу пункта 4.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя  составляет 80 000 руб.  

Согласно акту об оказанных услугах от 23.02.2023 исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты ранее согласованные по договору работы.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден копией квитанции к  приходному кассовому ордеру от 14.09.2022 № 32 на сумму 80 000 руб. с указанием  основания «Оказание юридических услуг по договору № СК10-09/2022 от 10.09.2022  г.».  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Хенкина Ю.И.,  исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и  объема проделанной работы.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по  рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве,  при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие  предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом  фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как указано ранее, ФИО3 и ООО «СФЕРА Консалтинг» заключен  договор оказания юридических услуг от 10.09.2022 № СК 10-09/22.  

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об  оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не  установлено.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2022 № 32 на сумму  80 000 руб. ФИО3 оплатил ООО «СФЕРА Консалтинг» стоимость оказанных  

ему юридических услуг, при этом финансовый управляющий заявил об их  чрезмерности.  

Согласно правовой позиции ответчика размер заявленных судебных расходов  является завышенным.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы  потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно не  усмотрел оснований для снижения судебных расходов.  

С учетом представленных доказательств оказанных ФИО3 услуг, суд  первой инстанции обоснованно установил к взысканию 80 000 руб. судебных  расходов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.40/суд.расх.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 А.В. Радченко