ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40413/2023

Дело № А40-232276/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В., 

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Рима» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-232276/22, 

по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Рима» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Рима» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 659 039 руб. 70 коп.  

            Решением от 05 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ДП «Истра-Нутриция» (далее - Заказчик, Страхователь) и АО «Милитцер и Мюнх» (в настоящее время переименовано в АО «РИМА», далее - Экспедитор, Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов международном, междугородном сообщении № CL-8746/18 от 10.05.2018 (далее - Договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов Заказчика.

В рамках данного Договора транспортной экспедиции и в соответствии с Заявкой № 38 от 23.09.2021 Исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза (сухая молочная основа для детского питания) по маршруту: Ирландия - РФ, МО, г. Истра, грузополучатель - АО «ДП «Истра-Нутриция».

Груз следовал в соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 1640 (далее - CMR-накладная № 1640) в транспортном средстве per. номер LLU 94234 с полуприцепом per. номер LLU 94911 под управлением водителя ФИО4 

По прибытии транспортного средства в место назначения, было обнаружено отсутствие пломбы грузового отсека, что подтверждается чек листом проверки технического состояния машин, актом № 6 от 07.10.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, а также отметкой в CMR накладной № 1640.

После опроса водителя выяснилось, что пломба была удалена непосредственно им сразу после выезда с территории таможенного поста, что подтверждается объяснительной водителя.

Кроме того, после выезда с таможенного терминала водитель встал на ночёвку на непредназначенной для этого территории, в связи с чем, груз все это время находился без надзора, что явилось нарушением требования ст. 10, 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011, ст. 19 Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции» пищевые продукты, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы. 

В соответствии с указанием Роспотребнадзора, изложенным в письме исх. № 49 от 21.01.2022, груз подлежал утилизации.

Так как груз используется для производства заменителей грудного молока для детей с возрастом до 1 года, груз не был допущен к дальнейшему использованию в производстве в связи с высокими потенциальными рисками для потребителя.

В последующем груз был уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении. 

На момент произошедшего события груз был застрахован в АО СК «Альянс» (далее - Страховщик) по Генеральному договору страхования грузов № ВС02-210037413 от 01.01.2021 (далее - Договор страхования). Страховщик признал факт утраты груза страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств, Страховщик с учетом условий страхования выплатил страховое возмещение в общей сумме 3 659 039 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 82218 от 11.10.2022 и № 82527 от 20.10.2022.

Расчет выплаченного страхового возмещения указан в приложении к страховым актам № AC281533AGCS от 22.09.2022 и от 18.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Аналогичные нормы ответственности Экспедитора установлены пунктами 5.1, 5.2 Договора транспортной экспедиции.

На основании вышеизложенного истец обратился к ответчику с настоящим иском, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 659 039 руб. 70 коп.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  обоснованность требований истца к ответчику о взыскании с ответчика страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на отзыв истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что Заказчик при прибытии груза без пломбы уклонился от проверки состояния груза и экспертизы состояния груза, подлежит отклонению.

21.01.2022 от Роспотребнадзора Московской области получено указание о том, что экспертиза в отношении продуктов, во всех случаях, когда неизвестны условия транспортировки и хранения продуктов, не проводится. 

Данная продукция признается некачественной и опасной, владелец такой продукции обязан изъять ее из оборота.

Надзорным органом собственнику груза предписано изъять данную продукцию и направить на уничтожение/утилизацию без проведения экспертизы, впоследствии предъявить документ, подтверждающий утилизацию, в Роспотребнадзор.

Таким образом, проверка состояния груза, в том числе с участием ответчика, не требовалась, поскольку груз в любом случае подлежал утилизации в силу указания надзорного органа.

В данном случае, отсутствие проверки груза в момент принятия не устраняет нарушение прослеживаемости товара.

Так причиной уничтожения груза по предписанию надзорного органа стало именно нарушение прослеживаемости груза, а не физическое повреждение груза.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документально (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ст. 4 Технического регламента ТС 021/2011).

Согласно п. 3 ст. 5 Технического регламента ТС 021/2011 «пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции».

К подтверждающим документам относятся товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении данных которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Нормы законодательства о качестве и безопасности товаров, в частности ст. 10, 17 Технического регламента, ст. 19 Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции» предусматривают определенные требования к обращению с товаром, которые обязаны соблюдать производители, грузоотправители, перевозчики и пр. лица, в частности:

- отсутствие контакта груза с товаром, контакт с которым запрещен;

- соблюдение условий хранения и перевозки товара;

- отсутствие контакта с грузом лиц с инфекционными заболеваниями, - отсутствие негативного внешнего воздействия на продукт.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Статьей 18 Технического регламента ТС 021/2011 предусмотрено, что продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза, подлежит утилизации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что пломба была снята водителем самовольно, в последующем со снятой пломбой водитель остановился на неположенном паркинге и все это время товар находился в неизвестном состоянии и к нему имелся доступ третьих лиц, в том числе с возможными инфекционными заболеваниями.

Таким образом, выполнение обязательных условий закона не было обеспечено и подтверждено водителем экспедитора, была нарушена прослеживаемость продукции, установленная требованиями Технического регламента ТС 021/2011 и положениями Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции».

Причинно-следственная связь между ущербом (вынужденным уничтожением груза по санитарным нормам) и действиями ответчика состоит именно в том, что ответчик нарушил санитарные нормы перевозки, а не повредил физически груз.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о том, что при приеме груза без пломбы проверка не состоялась, является необоснованным.

Ответчик ссылается на условия договора, где Заказчик обязан организовать разгрузку груза и, что поскольку склад был закрыт, водитель остановился на парковке заправки, однако данная ссылка ответчика подлежит отклонению.

Согласно п. 3.8.10 Договора транспортной экспедиции прибытие машины на разгрузку должно быть произведено до 12 часов утра.

Из объяснительной водителя следует, что он прибыл на разгрузку в 20:30 ч., соответственно, уже после закрытия склада, в связи с чем, груз был принят на следующее утро. 

В данной ситуации присутствует нарушение условий договора относительно разгрузочных операций со стороны Исполнителя.

Поскольку склад уже был закрыт, водитель, руководствуясь условиями п. 3.6.5 Договора транспортной экспедиции, должен был встать на ночевку на охраняемой и огороженной автостоянке или предназначенной для стоянки машин площадке у пункта ГИБДД.

Однако водитель встал на ночевку на открытой парковке заправки, чем нарушил условия Договора транспортной экспедиции.

Следует отметить, что суждения ответчика о том, что доступ к грузу со стороны третьих лиц был невозможен, носит предположительный характер и не подкреплен никакими доказательствами.

В силу действующего закона вина экспедитора презюмируется и именно он должен доказать отсутствие своей вины.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал и не представил убедительных и надлежащих доказательств того, что пока транспортное средство находилось с открытым прицепом без пломбы всю ночь на неположенном паркинге, у груза не было контакта с третьими лицами, в том числе с возможными инфекционными заболеваниями.

Учитывая специфику товара (молочная основа для грудничков), такое положение не допустимо.

В целях выяснения вопроса об использовании похищенного и впоследствии найденного груза истцом был сделан запрос исх. № 197 от 18.01.2022 в Управление Роспотребнадзора Московской области.

21.01.2022 был получен ответ от Роспотребнадзора Московской области о том, что экспертиза в отношении продуктов, во всех случаях, когда неизвестны условия транспортировки и хранения продуктов, не проводится. Данная продукция признается некачественной и опасной, владелец такой продукции обязан изъять ее из оборота.

Надзорным органом собственнику груза предписано изъять данную продукцию и направить на уничтожение/утилизацию без проведения экспертизы, впоследствии предъявить документ, подтверждающий утилизацию, в Роспотребнадзор.

Таким образом, собственник груза (а в данном случае его страховщик в порядке суброгации) не имеет права реализовывать данную продукцию третьим лицам и обязан ее уничтожить. 

Данные обстоятельства подтверждают факт причинения убытков истцу в размере стоимости груза и производных от этого расходов.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что груз не был испорчен и истцу не были причинены убытки, опровергается обстоятельствами дела.

Довод ответчика об удаленной ранее пломбе противоречит материалам дела, поскольку из объяснения водителя от 07.10.2021 следует, что пломба была удалена непосредственно им самовольно сразу после выезда с территории таможенного поста.

При этом от самого Заказчика АО «ДП «Истра-Нутриция» указаний о снятии пломбы при перевозке не поступало, он не давал Экспедитору таких полномочий.

Также ответчик, ссылаясь на положения УАТ, приводит довод о том, что поскольку груз был принят грузополучателем без соответствующих оговорок в транспортной накладной, то груз был перевезен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 30 КДПГ,  если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Ответчик, ссылаясь на данную статью КДПГ и на отсутствие подписи водителя в акте об установленном расхождении по количеству и качеству № 6 и на отсутствие каких-либо замечаний в CMR-накладной № 1640, утверждает, что груз был сдан в исправной и оригинальной упаковке производителя, а значит, убытки не возникли.

Однако утверждение ответчика опровергается материалами дела.

Так, в CMR-накладной № 1640 (графа 24 накладной) имеется отметка о том, что «груз прибыл не опломбированный». 

Кроме того, в материалах дела имеется чек лист проверки технического состояния машин на КПП, в котором в разделе номер пломбы указано «физически отсутствует».

Таким образом, оговорка о том, что груз прибыл не опломбированный, была сделана, и именно она указывает на то, что условия перевозки были нарушены.

В свою очередь, отсутствие пломбы влечет нарушение прослеживаемости товара. 

В данном случае иных убытков, не связанных с отсутствием пломбы, не заявляется.

Истец не говорит о том, что груз пришел не в полном объеме (недостача) и/или о том, что были помяты коробки и сам товар испорчен.

Мнение экспедитора о том, что указания Роспотребнадзора со ссылками на ст. 69 АПК РФ не является обязательными, и не доказывают возникновение ущерба, основано на ошибочном толковании норм закона.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его территориальные отделы на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №322 (п. 1).

Таким образом, Роспотребнадзор является надзорным органом и его указания, предписания обязательны для всех лиц на территории РФ.

На основании вышеизложенного ответчик нарушил условия перевозки и требований нормативно-правовых актов, поскольку:

- водитель самовольно сорвал пломбу в ходе перевозки;

- водитель остановился с открытым прицепом без пломбы на неположенном паркинге на ночь.

Данные действия привели к нарушению прослеживаемости пищевой продукции, что недопустимо в силу требований ст. 10, 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011, ст. 3 и ст. 19 Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции».

В связи с чем, надзорный орган Роспотребнадзор обязал уничтожить данную пищевую продукцию, что привело к возникновению убытков у грузовладельца.

Это свидетельствует о том, что возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действия ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, FRIGO TRANS PRZEMYSLAW PISZCZ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности FRIGO TRANS PRZEMYSLAW PISZCZ.

Ответчик является экспедитором, то есть профессиональным участником рынка перевозок, оказывающим профессиональные услуги и получающим прибыль за них. 

Это обстоятельство налагает на профессионального экспедитора неукоснительное соблюдение всех нормативно-правовых актов в области перевозки и в области безопасности пищевой товаров при перевозке.

Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора не следует иного. 

Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, Экспедитор самостоятельно несет ответственность перед клиентом за действия всех третьих лиц, которых он привлек для осуществления перевозки.

При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности FRIGO TRANS PRZEMYSLAW PISZCZ по отношению к одной из сторон, не представил.

            Истец сообщил об изменении своего наименования с Акционерного общества СК «Альянс» на Акционерное общество «Зетта Страхование», в связи с чем, правильным наименованием истца следует считать Акционерное общество «Зетта Страхование».

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ, определил, изменить наименование истца с Акционерного общества СК «Альянс» на Акционерное общество «Зетта Страхование», в связи со сменой наименования лица.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену наименования истца АО СК «Альянс» на АО «Зетта Страхование» по делу № А40-232276/22.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-232276/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Ким

 

                                                                                                                     Б.В. Стешан 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.