ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6700/2024

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2024) Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 по делу № А81-6700/2024 (судья ФИО2), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (адрес: 629007, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица Администрации города Салехард, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109145, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Выхино-Жулебино, улица Привольная, дом 2, строение 1, помещение 15 г/ц), об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 18.04.2024 № 188 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО, 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее – административная комиссия) от 18.04.2024 № 188 (в полном объеме изготовлено 22.04.2024) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Салехард (далее – администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива».

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 по делу № А81-6700/2024 постановление административной комиссии от 18.04.2024 № 188 (в полном объеме изготовлено 22.04.2024) о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что факт совершения административного правонарушения обществом является установленным, что подтверждается Актом осмотра территории. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Патрулирование должностными лицами администрации, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что момент фиксации правонарушений являлся незаконным и полученные при этом доказательства недопустимы. Необходимости проводить проверку в рамках муниципального контроля не имелось ввиду наличия достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении. Непроведение в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения уполномоченным должностным лицом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 26.09.2024 объявлен перерыв до 10.10.2024. Информация об объявлении перерыва в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.Е. на судью Шиндлер Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 в период времени с 15 часов 53 минут по 16 часов 10 минут административным органом выявлены факты размещения объявлений на опорах уличного освещения в районе домов № 51 по ул. Республики и № 42 по ул. Свердлова, а также на фасаде магазина «Магнит» по ул. Республики, д. 65, что является нарушением требований абзаца 30 пункта 5.5 раздела V Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы города Салехарда от 02.09.2022 № 59 (далее – Правила благоустройства), в части размещения объявлений вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления.

Усмотрев в действиях ООО «Альтернатива» признаки административного правонарушения, главный специалист сектора муниципального жилищного контроля администрации составил в отношении общества административный протокол от 03.04.2024 № 6 по части 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО. 

18.04.2024 административной комиссией вынесено постановление № 188, которым ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным  постановлением, исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 04.07.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО, который устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность за нарушения законов автономного округа и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований в автономном округе, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, а также регулирует иные вопросы в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения. 

Решением Городской Думы города Салехарда от 02.09.2022 № 59 утверждены Правила благоустройства, которые устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, территорий и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Салехард (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории муниципального образования, общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы населенных пунктов, в том числе территорий жилых микрорайонов населенных пунктов, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, и регламентируют деятельность органов местного самоуправления города Салехард при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории, организации содержания и освещения улиц, сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.  

В силу пункта 5.5 Правил благоустройства на территориях общего пользования и дворовых территориях запрещается расклеивать различного рода афиши, объявления, листовки, устанавливать и крепить вывески, указатели, не содержащие рекламной информации, а также информационные щиты и указатели, не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности, на опорах освещения, электропередачи, зеленых насаждениях.

В свою очередь за нарушение указанных требований Правил благоустройства частью 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа: на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом 01.04.2024 в период времени с 15 часов 53 минут по 16 часов 10 минут выявлены факты размещения объявлений на опорах уличного освещения в районе домов № 51 по                          ул. Республики и № 42 по ул. Свердлова, а также на фасаде магазина «Магнит» по                          ул. Республики, д. 65,

По данному факту административной комиссией сделан вывод о том, что обществом нарушены требования абзаца 30 пункта 5.5 раздела V Правил благоустройства в части размещения объявлений вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, что послужило основанием для составления в отношении общества административного протокола от 03.04.2024 № 6 по части 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО.

18.04.2024 административной комиссией вынесено постановление № 188, которым ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                      10 000 руб. 

Признавая незаконным и отменяя вышеназванное постановление о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 которого для вида муниципального контроля порядок его организации и осуществления, устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 03.09.2021 № 63 (далее - Положение) предметом муниципального контроля на территории города Салехарда являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе являющимися резидентами Арктической зоны Российской Федерации и физическими лицами (далее – контролируемые лица) обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, а также исполнение контролируемыми лицами решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 9 Положения объектами муниципального контроля при оценке соблюдения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, являются хозяйственная деятельность и результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе по благоустройству общественных территорий, по содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; размещению информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; содержанию прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, порядок определения которых предусмотрен разделом XX Правил благоустройства; созданию и содержанию отдельных объектов и элементов благоустройства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что соблюдение требований Правил благоустройства, в том числе абзаца 30 пункта 5.5 раздела V Правил, является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства. 

Таким образом, в целях установления наличия нарушений законодательства в сфере благоустройства муниципальному органу необходимо осуществлять проведение муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ, Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), установлен запрет на проведение муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления № 336.

В оспариваемом постановлении административного органа не указаны обстоятельства, которые бы позволили отнести спорные правоотношения к исключениям, предусмотренным указанным Постановлением № 336.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 625-ФЗ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО, выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является муниципального контроля.

В соответствии с нормами материального права, действующими на момент принятия административным органом оспариваемого постановления, по общему правилу дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

На момент выявления нарушения административной комиссией Правил благоустройства (01.04.2024), составления протокола об административном правонарушении (03.04.2024) часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлась действующей. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на основании запрета, установленного Постановлением № 336, муниципальный орган не вправе был проводить муниципальный контроль в целях установления рассматриваемого нарушения, а его проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у административного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО, в отношении ООО «Альтернатива». 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания незаконным постановления административной комиссии от 18.04.2024 № 188 (в полном объеме изготовлено 22.04.2024) о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб по делам данной категории законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 по делу № А81-6700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер