АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21169/21

г. Уфа

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М. ., рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

1) ФНС РОССИИ

2) УФНС России по РБ

3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан

о признании отказа недействительным, об обязании списать задолженность,

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО2 доверенность от 30.07.2021

от ответчика  (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность 830 от 05.07.2022,

от третьего лица 3 – ФИО4, доверенность № 171-24-д-1 от 15.04.2024, удостоверение

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) о признании недействительным отказа в списании задолженности по кредитному договору от 10.08.2020 

<

***> 72/1-00000/64954 и об обязании списать задолженность в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу № А07-21169/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-5661/2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, Верховный Суд Российской Федерации указал, что выводы судов о правомерности действий банка сделаны с нарушением  норм материального права.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 09 ноября 2023 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан представил отзыв, полагает, что требования Правил предоставления субсидий истцом соблюдены в полном объеме, отказ ответчика в списании задолженности по кредитному договору является неправомерным. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-21169/2021 ответчиком предоставлен расчет суммы кредита, равной 362 687 рублей, исходя из количества сотрудников истца - 5 человек. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать отказ ПАО «Промсвязьбанк» в списании задолженности по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб. недействительным; обязать ПАО «Промсвязьбанк» списать задолженность по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и  письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании подписанного Клиентом Заявления-оферты на заключение договора об открытии кредитной лини с лимитом выдачи по программе кредитования «Без Бумаг 2.0» от 10.08.2020 (далее - Заявление) между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Клиент, Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор К/Д 72/1- 00000/64954 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с заявлением-офертой размер лимита выдачи составил 435 000 руб., на базовый период и период наблюдения установлена льготная процентная ставка в размере 2 % годовых, стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования, составляет 12 % годовых.

Согласно пункту 1.9.1 заявления-оферты в случае акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора составными частями договора являются Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее - Правила предоставления кредитов), заявление на заключение договора, заявление об использовании кредита, а также иные документы, которыми стороны обмениваются в течение срока действия договора. Датой окончательного погашения задолженности определено 30.06.2021 с учетом положений пунктов 4.3-4.4 Правил предоставления кредитов.

Правилами предоставления кредитов установлено, что базовый период начинает течь с даты заключения кредитного договора и оканчивается 30.11.2020 (включительно); период наблюдения длится с 01.12.2020 по 01.04.2020, согласно их пункту 4.4 обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично, в том числе на основании прощения долга.

Решение о прощении долга может быть принято кредитором при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 4.4.1-4.4.4, в том числе если численность работников заемщика на дату завершения периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. При этом если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила не менее 90 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме. Если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021составила менее 90 процентов, но не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в размере 50 процентов от суммы задолженности.

На основании кредитного договора ИП ФИО1 выданы денежные средства в размере 435 000 руб. По завершении периода наблюдения банком осуществлено списание 50 процентов задолженности.

15.04.2021предприниматель обратилась в банк с требованием о списании задолженности в полном объеме.

Письмом от 04.05.2021 банк отказал в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на то, что предпринимателем не выполнены соответствующие условия списания задолженности, а именно: численность работников в течение периода наблюдения составила менее 90 процентов от численности по состоянию на 01.06.2020.

Для целей проверки выполнения ИП ФИО1 условий для прощения долга банком была сопоставлена численность работников предпринимателя, отраженная в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на льготное кредитование и использованная в расчете максимальной суммы кредита, которая составляла по состоянию на 01.06.2020 6 работников, и численность по состоянию на 01.03.2021, составившая 5 работников.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, обосновывая свое требование тем, что согласно сведениям о застрахованных лицах, представленным в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, по итогам апреля, мая и июня 2020 года у нее числилось 5 работников, и банк в целях проверки соблюдения условий списания кредита пользовался недостоверными сведениями.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание, что кредитный договор 

<

***> 72/1-00000/64954 заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696); условия кредитования разработаны банком с учетом субсидирования из федерального бюджета льготной процентной ставки, устанавливаемой заемщикам на базовый период и период наблюдения, а также возмещения списываемых сумм задолженностей.

Суды сослались на пункты 4, 9, 12, 24 Правил № 696, регулирующие размер, условия и порядок предоставления субсидий кредитным организациям, и сочли их применимыми также в целях определения взаимных обязанностей банка и ИП ФИО1 по кредитному договору.

Руководствуясь указанными положениями, обязывающими кредитную организацию в качестве условия для предоставления субсидии по списанию кредитной задолженности учитывать численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, использованную при расчете максимальной суммы кредита, и устанавливающими, что для расчета максимальной суммы кредита численность работников заемщика следует определять исходя из соответствующих сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России (пункт 24), суды, допустив возможность технической ошибки, ввиду которой имевшиеся в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявления ИП ФИО1 сведения могли оказаться недостоверными, тем не менее, отклонили доводы предпринимателя о фактической численности работников в апреле, мае и июне 2020 года в количестве 5 человек и сочли правильными действия банка, который производил проверку соблюдения условий списания кредитной задолженности применительно к показателю, использованному при расчете одобренной суммы кредита, зафиксированному в карточке заявления согласно сведениям ФНС России и составлявшему 6 работников.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу № А07-21169/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суды трех инстанций признали, что нельзя в рассматриваемом случае исключить сбой в работе информационного сервиса ФНС России либо иные технические причины, в результате которых в таком сервисе были отражены неверные данные о численности работников ИП ФИО1 на момент рассмотрения заявки, и сделали вывод о том, что действия банка соответствуют законодательству Российской Федерации и условиям заключенного с клиентом кредитного договора.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-5661/2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, Верховный Суд Российской Федерации указал, что выводы судов о правомерности действий банка сделаны с нарушением  норм материального права. Суды ограничились, по сути, констатацией того, что возможная ошибка в указании количества работников истца (6 человек) в информационном сервисе ФНС России, использованная банком при расчете максимальной суммы кредита, не указывает на неправомерность действий банка. Но такой вывод может быть поддержан лишь применительно к исчислению банком максимальной суммы кредита и при условии, что банк при рассмотрении заявки истца в августе 2020 г. не располагал иными достоверными сведениями, отражающими фактическую численность работников по состоянию на 01.06.2020 (5 человек), которая, как утверждал истец, не изменялась с марта 2020 г. по апрель 2021 г.

При новом рассмотрении, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан представил отзыв, полагает, что требования Правил предоставления субсидий истцом соблюдены в полном объеме, отказ ответчика в списании задолженности по кредитному договору является неправомерным. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-21169/2021 ответчиком предоставлен расчет суммы кредита равной 362 687 рублей, исходя из количества сотрудников истца - 5 человек. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать отказ ПАО «Промсвязьбанк» в списании задолженности по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб. недействительным; обязать ПАО «Промсвязьбанк» списать задолженность по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются кредитным договором (соглашением), заключаемым ими по своей воле и в своем интересе в пределах имеющейся свободы договора (статьи 421, 819 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, определяя максимальную сумму кредитного договора, заключаемого с ИП ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» руководствовалось сведениями о численности ее работников по состоянию на 01.06.2020, отображавшимися, как утверждал банк, в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на кредит от 05.08.2020, достоверность которых впоследствии опровергалась предпринимателем со ссылкой на имеющиеся в деле ответы государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан.

Условие о численности работников, которую предпринимателю следует соблюдать в течение базового периода и периода наблюдения по кредитному договору для того, чтобы претендовать на последующее списание суммы кредита полностью или частично, является существенным, поскольку его соблюдение заемщиком при исполнении договора непосредственно влияет на объем прав и обязанностей по договору, а также, в целом, на исполнимость данной части договора, если на момент его заключения фактическая численность работников по состоянию на 01.06.2020 в сравнении со сведениями в информационном сервисе ФНС России заведомо не позволяла предпринимателю претендовать на списание задолженности по кредиту в полном размере.

Правила № 696, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 Правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил (пункт 2).

Правила № 696, в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.

Из содержания Правил № 696 следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

При первом рассмотрении дела, применяя в правоотношениях между ИП ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» положения Правил № 696, суд ошибочно,  в нарушение норм материального права фактически признал их частью кредитного договора, указав на наличие у предпринимателя обязанности соблюдать в течение периода наблюдения численность работников в количестве 6 человек, отображенную в информационном сервисе ФНС России и признаваемую ошибочной.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылалась на добросовестное выполнение ею условий для списания кредитной задолженности в полном размере, отсутствие факта снижения численности работников, представление банку справки по форме СЗВ-М о численности работников, содержащую сведения о 5 работниках, наличие у банка таких достоверных сведений, достаточного времени и возможности уточнить все необходимые параметры кредита и избежать ошибочного расчета его суммы.

Кредитный договор, частью которых являются Правила предоставления кредитов, предусматривая обязанность заемщика по сохранению численности работников и основания для начала периода наблюдения и прекращения обязательств заемщика по договору, включая прощение долга, не содержит условий о том, что заемщик обязан сохранять численность работников, отраженную в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 (пункты 4.1-4.4.4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, ошибка, не связанная с действиями предпринимателя, не может влечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 и возлагать на него обязанность по сохранению большей численности работников, которая у него имелась.

Согласно условиям договора (пункты 4.4.1-4.4.4) и положенным в его основу банком Правил № 696, нормы которого были использованы банком при определении условий кредитного договора, право заемщика на списание суммы кредита в полном размере (прощение долга) зависит именно от сохранения численности работников, которая у него в рассматриваемом случае имелась по состоянию на 01.06.2020 и сохранялась в базовый период и период наблюдения.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) является предприниматель, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Независимо от того, какие сведения о численности работников истца на момент заключения кредитного договора были доступны банку в информационном сервисе ФНС России, банк в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о конкретной численности работников. Неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Требование определять получателем субсидии, то есть кредитной организацией, численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, на момент заключения кредитного договора содержалось лишь в пункте 24 Правил № 696 для целей исчисления кредитной организацией максимальной суммы кредитного договора (соглашения).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 696, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих правил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предоставлялись сведения по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правлениям Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если заемщиком своевременно были представлены в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за апрель, май 2020 г. и ввиду приведенных норм он мог разумно предполагать, что именно эти сведения отображены в информационном сервисе ФНС России на дату подачи им заявки на предоставление льготного кредита и использованы в расчете максимальной суммы кредита, и если в дальнейшем заемщиком добросовестно совершались действия по сохранению численности сотрудников для выполнения условий кредитного договора (соглашения) о списании суммы задолженности исходя из той численности, которую он считал верной, то на такого заемщика не могут возлагаться негативные последствия некорректных сведений в информационном сервисе, использованных в расчете ошибочной максимальной суммы кредита.

В таком случае в целях признания заемщика исполнившим либо неисполнившим кредитный договор (соглашение) применительно к условиям списания задолженности по кредиту и начисленных процентов в полном или частичном размере, следует учитывать действительную численность его работников на 01.06.2020, которая должна была быть правильно отображена в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на кредит, если бы никакой технической ошибки, как признали суды, не было допущено, и согласно указанному показателю дать оценку соблюдению заемщиком условий о сохранении требуемой численности работников.

Заемщику, который не был проинформирован кредитной организацией о численности, отображаемой в информационном сервисе, не мог предполагать ошибочность этих сведений в том числе ввиду отсутствия конкретной численности работников в кредитном договоре и который вследствие этого добросовестно полагался на действительные сведения о численности его работников по состоянию на 01.06.2020 и в зависимости от них определял свои действия по исполнению условий кредитного договора, не может быть отказано в праве на списание задолженности по кредиту в размере, рассчитанном исходя из достоверных сведений, если применительно к ним в базовый период и период наблюдения заемщик выполнил предусмотренные кредитным договором (соглашением) условия о сохранении численности на уровне не менее 90 процентов.

Наличие ошибки в численности работников истца при расчете максимальной суммы кредита не означает, что заемщик принял на себя обязательства по сохранению численности работников, которая у него объективно отсутствовала, и для суда она не может являться препятствием для определения прав и обязанностей сторон по договору в той части суммы кредита, которая была бы исчислена при отсутствии такой ошибки.

В то же время, учитывая, что предоставление упоминаемого кредита обусловлено определенными правовыми целями и условиями, а также предусматривает льготную процентную ставку, на сумму кредита, которая может быть определена как ошибочно исчисленная и выплаченная, не могут распространяться аналогичные указанным выше условия о ее списании.

Также в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2023 по делу № А07-21169/2021 указано, что по информации ФНС России и УФНС по Республике Башкортостан численность работников Истца с 01.06.2020 по 01.04.2021 составляла 5 человек.

Таким образом, сведения ответчика о снижении численности работников с 6 до 5 человек являются необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями пункта 12 Правил предоставления субсидий, субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий:

а)в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б)численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий;

б(1)) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщиков, определенной: 

- исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий; 

- исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления субсидий ответственность за недостоверность используемых для расчета размера субсидии данных и соответствие расчета размера субсидии порядку расчета, предусмотренному настоящим пунктом, несет получатель субсидии - кредитная организация.

Данные требования Правил предоставления субсидий истцом соблюдены в полном объеме, отказ Ответчика в списании задолженности по кредитному договору является неправомерным.

Ответчиком предоставлен расчет суммы кредита равной 362 687 рублей, исходя из количества сотрудников истца - 5 человек, на основании чего истец уточнил исковые требования.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и заключенного сторонами договора, а также правовыми подходами Верховного Суда Российской, суд соглашается с позицией истца и признает незаконными действия Банка по отказу ПАО «Промсвязьбанк» в списании задолженности по кредитному договору. 

Целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и законных прав истца. Нарушенные Банком права заемщика (истца) подлежат восстановлению путем обязания ответчика признания отказа в списании задолженности по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб. недействительным и обязания  ПАО «Промсвязьбанк» списать задолженность по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать отказ ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в списании задолженности по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб. недействительным.

Обязать  ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  списать задолженность по кредитному договору К/Д 72/1-00000/64954 в части выданных денежных средств в размере 362 687 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева