Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17398/2024 

 

№ 09АП-17403/2024

город Москва

26 апреля 2024 года

Дело № А40-184696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Уют Кемпинг Бутово», ООО «Арт-СтройИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 года

о приостановлении производства

по делу № А40-184696/2023, принятое судьей А.О. Харламовым,

по иску АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Арт-СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

и по встречному иску ООО «Арт-СтройИнвест»

к АО «Уют Кемпинг Бутово»

о признании договора незаключенным

третье лицо: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Арт-СтройИнвест» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.940.000 руб. 

В свою очередь, ООО «Арт-Стройинвест» обратилось со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО4 о признании договора купли-продажи от 05.09.2022 г., заключенного по результатам электронных торгов имуществом АО «Уют Кемпинг Бутово» по лоту № 1 (Протокол № 134991 от 01.09.2022 г., с ООО «АртСтройинвест» незаключенным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-184696/2023 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО4 убытков в рамках дела № А40-88466/21-73-182 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года приостановлено производство по делу № А40-184696/2023 до вступления в законную силу судебного акта, по обособленному спору принятого по делу № А40-88466/2021-73-182 «Б» Арбитражного суда города Москвы по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО4, выразившиеся в незаконном возврате задатка единственному участнику публичных торгов ООО «АртСтройинвест», выразившиеся в незаконном внесении изменений в договор купли-продажи от 05.09.2022г. по сравнению с лотовой документацией и положению о торгах, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» и взыскании убытков с ФИО4.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО4, а также ООО «Арт-СтройИнвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывают на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО4  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица - ФИО1 против доводов жалоб возражал.

ООО «Арт-СтройИнвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий:

- если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

- если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Поскольку по настоящему спору подлежат исследованию специальные вопросы, подлежащие регулированию в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно вопросы регулирующие проведение публичных торгов, проводимых в процедуре банкротства, с учетом как нормативных актов регулирующих порядок проведения публичных торгов в процедуре банкротства, а также с учетом локальных актов сформулированных и установленных специально для проведения спорных торгов (положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов; договор о задатке, размещенный во исполнения положения о торгах на ЕФРСБ и электронной торговой площадке; иная лотовая документация, имеющая обязательную силу для как для конкурсного управляющего (организатора торгов), также для участников торгов), суд первой инстанции приостановил рассмотрения дела, до разрешения специального спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На момент рассмотрения апелляционных жалоб сторон судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г. (резолютивная часть оглашена 18.03.2024г.) по делу №А40-88466/21-73-182 «Б»:

признано незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего (организатора торгов) ФИО4 и действия (бездействия) электронной торговой площадки Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» в части необеспечения поступления суммы задатка в конкурсную массу должника в результате неоплаты ООО «Арт-СтройИнвест» по договору купли продажи от 05.09.2022г. (подписано со стороны покупателя 11.09.2022г.);

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 05.09.2022г. с ООО «Арт-СтройИнвест» в лице С.А. Куст в редакции, отличной от проекта договора купли-продажи, опубликованных в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, и противоречащего пункту 12.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Уют Кемпинг Бутово», а также договору задатка;

ФИО4 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Уют Кемпинг Бутово».

Согласно пункта 2 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполненную.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 марта 2024 года производство по настоящему делу № А40-184696/2023 возобновил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5. 

Рассмотрение дела отложено на 18 июня 2024 года на 10 час. 00 мин.

Таким образом, оспариваемое определение фактически прекратило свое действие, поскольку к моменту рассмотрения апелляционным судом жалоб АО «Уют Кемпинг Бутово», ООО «Арт-СтройИнвест» суд первой инстанции вынес определение о возобновлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-184696/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева