АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3050/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.04.2020

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2019

от ООО Горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2020 № 56/2020

от административного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу №  А73-22151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»             

к обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»                       

третье лицо: административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО5 

о взыскании 15 604 246,57 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>, далее – ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>, далее – ООО «Рос-ДВ) 10 000 000 руб. долга по договору займа от 08.07.2015 № 1, 2 921 643,83 руб. процентов на сумму займа за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, 2 682 602,74 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО5 

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>, далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>)). 

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 30.04.2021, общество «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель, настаивая на прекращении обязательств по договору займа  от 08.07.2015 № 1 путем зачета по актам от 31.10.2015 № 7 и от 30.11.2015 № 8, подписанных главным бухгалтером общества «Транзит Авто» ФИО6 с последующим одобрением генеральным директором общества «Транзит Авто» ФИО7 посредством подписания акта сверки, бухгалтерских справок - расчетов, указал на неверное применение судом норм материального права (статей 410, 175.1, 183 ГК РФ). При этом заявитель указал на то, что помимо представленной в дело совокупности доказательств, свидетельствующей об одобрении генеральным директором общества «Транзит Авто» ФИО7 действий главного бухгалтера, в том числе являвшейся объектом исследования проведенных по делу экспертиз (по результатам которых у общества «Рос-ДВ» имеются самостоятельные возражения), считает, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки. Ссылаясь на содержание заключения первоначальной судебной экспертизы, грубые и существенные ошибки при проведении повторной судебной экспертизы, вывод о поддельности подписи ФИО7 в доверенности от 31.10.2015, письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015, полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом сложившейся в организации истца практики выполнения подписи директора иными лицами. Полагает, что ввиду неопределенного и недобросовестного поведения истца в различных спорах апелляционному суду в отношении рассматриваемого иска следовало применить принцип «эстоппель». Кроме того, заявитель указал на пропуск срока исковой давности в связи с изменением срока возврата суммы займа по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО «Рос-ДВ»                                  (ИНН 

<

***>), одновременно представляющий ООО Горнодобывающая компания «Нурголд», на доводах кассационной жалобы настаивал, против чего возражали представители истца и административного управляющего ФИО3, поддержав доводы отзывов на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Срок возврата займа установлен - 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

Заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата процентов производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, либо другим путем, не противоречащим законодательству РФ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением от 23.07.2015 № 8 перечислил ООО «Рос-ДВ» 9 302 007,98 руб. и на основании письма заемщика  от 22.07.2015 № 213/3 займодавец произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика на общую сумму 697 992,02 руб. (платежные поручения от 23.07.2015 №№ 3 - 7).

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, 18.09.2018 в адрес ООО «Рос-ДВ» направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, процентов по статье 395 ГК РФ в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом «Рос-ДВ», переименованным в               ООО Горнодобывающая компания «Нурголд», обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнены, общество «Транзит Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе к обществам «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), «РОС-ДВ»                   (ИНН 

<

***>), созданным в результате реорганизации общества                  «Рос-ДВ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из прекращения денежных обязательств ответчиков путем произведенного зачета. При этом суд, сославшись на хронологию правоотношений сторон и процессуальное поведение истца, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено прекращение спорных обязательств путем зачета. Как итог, суд первой инстанции счел позицию истца по настоящему иску недобросовестной и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, отметив также пропуск срока исковой давности по требованию к ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом выводов по результатам проведенных по делу на стадии апелляционного производства судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, сделав вывод об удовлетворении иска в заявленном размере, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав содержание условий договора займа от 08.07.2015   № 1 с позиций статьи 431 ГК РФ и дав оценку по правилам статьи                          71 АПК РФ представленным в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежным поручениям от 23.07.2015 №№ 3 - 8, письму заемщика от 22.07.2015 № 213/3, апелляционный суд, констатировав факт поступления на счет ответчика и по его поручению иным лицам денежных средств в размере 10 000 000 руб. и их невозврата Обществу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования.

Проверив возражения общества «Рос-ДВ» о прекращении обязательств из договора займа от 08.07.2015 № 1 путем зачета встречных однородных требований по актам от 31.10.2015 № 7, от 30.11.2015 № 8, акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, приняв во внимание категоричную позицию ООО «Транзит Авто» относительного состоявшегося зачета, ввиду подписания указанных актов лицом в отсутствие соответствующих полномочий (главным бухгалтером ФИО6), судебная инстанция, исходя из правовой природы зачета как односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и применяя к сложившейся ситуации общие положения о сделках (глава 9 ГК РФ), а также положения статей 53, 182, 183 ГК РФ, констатировала, что в данном случае заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Аналогичные выводы о непринятии в качестве надлежащих доказательств прекращения заемных обязательств сделаны судами при рассмотрении дела № А73-22153/2018 со схожими обстоятельствами в отношении актов взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449,75 руб. (из них по договору займа № 2 - 5 234 800,99 руб.), от 01.12.2015 № 11 на сумму 4 765 199,01 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2015 года, поскольку указанные документы подписаны со стороны ООО «Транзит Авто» только главным бухгалтером ФИО6, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени                   ООО «Транзит Авто».

При этом судами установлено, что на момент составления актов взаимозачета ФИО6 главным бухгалтером ООО «Транзит Авто» не являлся, поскольку до 2016 года функции генерального директора и главного бухгалтера выполнял ФИО7 Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий ФИО6 по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, в рамках дела № А73-22153/2018 также не установлено.

Далее, в целях проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий ФИО6 по подписанию спорных документов (доверенность от 31.10.2015, выданной генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО7 на имя ФИО6 на право подписания двусторонних актов взаимозачетов по договору поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 и договорам займа  от 08.07.2015 № 1, от 14.07.2015 № 2; письмо ООО «Транзит Авто» от 31.10.2015 на имя генерального директора ООО «Рос-ДВ» о намерении прекратить встречные обязательства, вытекающие из договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 (счета-фактуры от 30.09.2015 № 506, от 01.10.2015           №№ 587 - 588), на общую сумму 8 108 351,24 руб., договора займа от 08.07.2015 № 1 на сумму 8 108 351,24 руб., с указанием на полномочия главного бухгалтера ООО «Транзит Авто» ФИО6 на подписание двусторонних актов зачета; письмо ООО «Транзит Авто» от 30.11.2015 на имя генерального директора ООО «Рос-ДВ» о намерении прекратить встречные обязательства, вытекающие из договора поставки от 21.07.2015         № 95/ПС-15 (счет-фактура от 30.11.2015 № 589) на общую сумму                     7 126 449,75 руб., и договоров займа № 1 и № 2 на сумму 7 126 449,75 руб., с указанием на полномочия главного бухгалтера ООО «Транзит Авто» ФИО6 на подписание двусторонних актов зачета по доверенности от 31.10.2015), наряду с пояснениями ФИО7, отрицавшего факт их подписания, судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России.

По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО8),                  №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11), согласно выводам которых подписи от имени ФИО7 на спорных документах выполнены самим ФИО7; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттиска печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 указанной в дате экспертам не представилось возможным. Доверенность от 31.10.2015, письма от 31.10.2015 и от 30.11.2015 какому-либо внешнему агрессивному воздействию не подвергались. Подпись от имени генерального директора ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 непригодна для решения вопроса о времени ее выполнения. Решить вопрос о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени                ФИО7 на письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 не представилось возможным. 

С учетом выводов проведенной экспертизы, а также в связи с незначительным объемом исследованных экспертом ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России документов с образцами подписи ФИО7, апелляционным судом дополнительно отобраны образцы подписей ФИО7 и назначена повторная почерковедческая экспертиза спорных документов, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ») ФИО12

По завершению экспертного исследования представлено заключение от 26.02.2021 № 34/3-2021, в соответствии с выводами которого - подписи на доверенности от 31.10.2015, письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 вероятно выполнены не самим ФИО7, а иным лицом, имеющим навык подражания подписи ФИО7

Дав оценку заключению эксперта от 26.02.2021 № 34/3-2021 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании апелляционный суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, мотивировано отклонив возражения ответчиков, касающиеся отсутствия у эксперта необходимой квалификации, противоречий синтезирующей части заключения и итоговых выводов, о самостоятельном отобрании экспертом сравнительных образцов подписей. 

На этом основании, проанализировав заключения технической экспертизы (№№ 145/4-3, 532/4-3), также признанных судом полными и мотивированными, в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 26.02.2021 № 34/3-2021, наряду с представленными в доказательственную базу документами, пояснениями опрошенных в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «Транзит Авто»                  ФИО7 и бухгалтера ФИО6, суд признал обоснованным заявление ООО «Транзит Авто» о фальсификации представленных в дело доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и от 30.11.2015, соответственно указал на их подписание неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств одобрения сделок.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность значимых обстоятельств обусловила вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца об обязанности заёмщика возвратить суммы займа в размере 10 000 000 руб. по  договору займа от 08.07.2015 № 1 и уплатить начисленные проценты как за пользование займом в размере 2 921 643,83 руб. за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, так и на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 682 602,74 руб. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. 

В рассматриваемом случае при установленном судами факте перечисления денежных средств по заключенной сделке, фактического исполнения договора займа обеими сторонами, отсутствия доказательств возврата суммы займа, доводы ответчиков об отсутствии оснований для возврата суммы займа признаются судом несостоятельными. 

Привлекая к солидарной обязанности общества «РОС-ДВ»                         (ИНН 

<

***>) и «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), суд принял во внимание положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества «Рос-ДВ», являющегося заемщиком по договору займа от 08.07.2015 № 1. 

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей общества  «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления передаточного акта у общества «Рос-ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от общества «Рос-ДВ» к новому обществу «РОС-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в акте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров обществом «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан).

 Исследовав передаточный акт и дополнения №№ 1, 2, 3 к нему, утвержденные решениями общего собрания участников общества «Рос-ДВ» от 22.03.2018, от 15.05.2018, от 25.05.2018, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, и установив, что созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации общества «Рос-ДВ» новые общества «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) и «РОС-ДВ»                             (ИНН 

<

***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют фирменные наименования схожие до степени смешения, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о затруднительности определения конкретного лица, которому было передано имущество, указанное в передаточном акте (правопреемника), и соответственно, о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых лиц.

В связи с этим судебная инстанция посчитала необходимым возложить солидарную обязанность по возврату заемных средств на реорганизованное общество Горнодобывающая компания «Нурголд» и созданные в результате реорганизации новые общества «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) и «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Отклоняя заявление общества «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) об истечении срока исковой давности, суд правомерно счел его не пропущенным, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд, реорганизации общества в форме выделения и привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу, что соответствует статьям 196, 199,                         200 ГК РФ. Наряду с этим апелляционный суд, оценив аргументы ответчиков об изменении сроков возврата займа со ссылкой на бухгалтерские справки-расчеты, данного факта не установил, констатировав, что срок возврата займа в полном объеме установлен – 31.12.2015. Правовых оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда у суда округа не имеется. В связи с чем по приведенному нормативному обоснованию доводы кассационной жалобы касательно применения срока исковой давности в предложенном ответчиком порядке подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об одобрении руководителем общества «Транзит Авто» актов взаимозачета, подписанных ФИО6, подробно исследован и отклонен судом по мотиву отсутствия прямых доказательств, подтверждающих оспариваемый ответчиками факт, и напротив, опровергнутых выводами судебной экспертизы. 

Анализируя процессуальное поведение истца по указанию ответчика, ссылающегося на его недобросовестное поведение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание взаимные претензии сторон, основанные на совместном ведении бизнеса по заготовке и поставке лесоматериалов, поочередное нахождение в процедурах банкротства, а вследствие этого неопределенность в документообороте юридических лиц, не усмотрел оснований для применения в отношении требований истца правила «эстоппель», и оснований не согласиться с таким выводом у окружного суда не имеется. 

В связи с изложенным удостоверение исследуемых актов взаимозачета печатью общества, при неподписании их уполномоченным лицом, также не придает этим документам юридическую силу. 

В целом возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения апелляционным судом и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных им доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя о проведении сторонами взаимозачета встречных однородных требований получил оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №  А73-22151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин