СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5986/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-59654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года

по делу № А60-59654/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-лихтенштейнское предприятие "Элис ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее – общество "Уральский горнолыжный центр") в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (далее – общество УК "Ежовая") об истребовании из чужого незаконного владения имущества – оборудования подъемника ВЛ-1000: 1) приводной станции буксировочной дороги (нижняя), в т.ч. шкив приводной (1 шт., диаметр 2 м, футеровка (материал) – резина), двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин), редуктор (1 шт., тип КS 5/0, передаточное число 28,5), тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип – электромагнитный), 2) натяжной станции буксировочной дороги (верхняя), 3) подвижного состава – буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел., собственный вес – 0,15 кН, полезная нагрузка – 0,8 кН), 4) опор подъемника – 11 шт., в т.ч.: опора № 1 (высота 7,4 м), опора № 2 (высота 8,3 м), опора № 3 (высота 7,4 м), опора № 4 (высота 6,5 м), опора № 5 (высота 8,3 м), опора № 6 (высота 6,5 м), опора № 7 (высота 8,3 м), опора № 8 (высота 7,4 м), опора № 9 (высота 6,5 м), опора № 10 (высота 8,15 м), опора № 11 (высота 6,75 м), 5) канатов, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0505001:416 (прежний кадастровый номер 66:49:0000000:17).

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № К-1 от 05.12.1997 ООО "Уральский горнолыжный центр" являлось собственником подъемника ВЛ-1000, состоявшего из бетонных опор и оборудования, по договору купли продажи № 1 от 25.12.2019 ответчику была продана только часть подъемника – бетонные опоры, оборудование не продавалось, ответчиком присвоено имущество истца, заблокирован истцу доступ к оборудованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-лихтенштейнское предприятие "Элис ЛТД" (далее – общество СП "Элис ЛТД"), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Уральский горнолыжный центр" ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности приобретения спорного имущества и фактического его наличия у ответчика, также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств истца об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, являвшегося директором общества "Уральский горнолыжный центр" на дату покупки спорного имущества в 1997 году. Указывает, что факт приобретения спорного оборудования подтвержден представленными в материалы дела договором купли-продажи № К-1 от 05.12.1997, техническим паспортом. По мнению заявителя, факт регистрации прав ответчика на ВЛ-1000 в ЕГРН не означает переход прав на истребуемое имущество. Отмечает, что по договору купли-продажи № 1 от 25.12.2019 ответчик приобрел у истца только незначительную часть подъемника ВЛ-1000 в виде нескольких полуразрушенных остатков бетонных опор, в неудовлетворительном состоянии, оборудование в адрес ответчика не продавалось и не передавалось; ни в ЕГРН, ни в техническом паспорте нет подробного состава и комплектности переданного объекта недвижимости, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ответчиком приобретено все имущество целиком. Ссылаясь на то, что истребуемое оборудование принадлежит истцу, ответчику не продавалось, находится на территории ответчика, заявитель считает, что данное имущество подлежит возврату истцу. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

От общества УК "Ежовая" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее – истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1997 с основным видом деятельности - деятельность спортивных объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу №А60-29757/2018 ООО "Уральский горнолыжный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Как указал истец, ООО "Уральский горнолыжный центр" являлось собственником подъёмника ВЛ-1000, на основании договора купли-продажи № К-1 от 05.12.1997г. (№ гос. регистрации 66-66-07/665/2014-75), фактически состоявшего из:

1. бетонных опор (объект недвижимости), инвентаризация и оценка которых была произведена в начале процедуры банкротства истца (инвентаризационная опись № 1-5 от 04.02.19, отчет об оценке № 162/Н-19 от 06.03.19г.). Проданы ответчику по договору купли-продажи № 1 от 25.12.2019 за 16 коп.

2. оборудования (включая приводную и натяжную станции, 11 опор, подвижной состав, канаты):

1. Приводная станция буксировочной дороги (нижняя), в т.ч.: шкив приводной (1шт., диаметр 2м, футеровка (материал) – резина), двигатель основной (1шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин), редуктор (1шт., тип КS 5/0, передаточное число 28,5), тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип – электромагнитный).

2. Натяжная станция буксировочной дороги (верхняя).

3. Подвижной состав - буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел. Собственный вес – 0,15кН. Полезная нагрузка – 0,8кН).

4. Опоры подъёмника – 11 шт., в т.ч.: опора №1 (высота 7,4м), опора №2 (высота 8,3м), опора №3 (высота 7,4м), опора №4 (высота 6,5м), опора №5 (высота 8,3м), опора №6 (высота 6,5м), опора №7 (высота 8,3м), опора №8 (высота 7,4м), опора №9 (высота 6,5м), опора №10 (высота 8,15м), опора №11 (высота 6,75м).

5. канаты, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22мм, длина 1896 м.), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14мм, длина 110 м.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оборудование не продано ответчику. Однако, фактически оно присвоено ответчиком, доступ истца к оборудованию в настоящее время заблокирован со стороны ответчика, в связи с чем истец лишен возможности провести инвентаризацию, оценку и его продажу в рамках конкурсного производства.

18.05.2022. в адрес ООО УК "Ежовая" направлено требование обеспечить с 30.05.2022 по 03.06.2022 доступ представителей ООО "Уральский горнолыжный центр" к указанному выше оборудованию, для проведения осмотра и инвентаризации.

Дополнительно, 31.05.2022 ответчику направлены телеграммы, а также уведомление по электронной почте о предоставлении доступа 02.06.2022.

Требование не исполнено, доступ инвентаризационной комиссии не предоставлен, на территорию расположения оборудования они не допущены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество и нахождения его в фактическом владении ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН и является собственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая".

В обоснование исковых требований истец прикладывает договор купли-продажи от 05.12.1997, заключенный между ООО "Элис-ЛТД" (организация ликвидирована 24.06.2014) и ООО "Уральский горнолыжный центр".

Приложением № 1 поименовано имущество в количестве 30 (тридцати) единиц. 

Вместе с тем имущества, заявленного в предмете исковых требований, в вышеуказанном приложение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт нахождения у ответчика истребуемого истцом имущества (канатно-буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner)) материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судом принято во внимание, что ни в рамках дел № А60-27680/2019, № А60-28748/2021, ни в рамках рассматриваемого дела, истцом не доказан факт существования спорного оборудования, поскольку доказательств надлежащего приобретения, а также установки данного оборудования, не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А60-29757/2018, в рамках которого суды признали недоказанным факт нахождения истребуемого имущества у общества УК "Ежовая"; при этом суды, исходя из того, что описание составных частей буксировочной канатной дороги "Leitner" и горнолыжного подъемника ВЛ-1000 является одинаковым, фактически речь идет об одной и той же сложной вещи, пришли к выводу о том, что заявление управляющего ФИО4 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ (обязательность судебных актов), ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт нахождения имущества в фактическом незаконном владении ответчика, учитывая, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отклонения судом ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица (ФИО5) и истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку соответствующие ходатайства правомерно отклонены судом первой инстанции, что соответствует положениям статей 51, 67, 68, 66 АПК РФ об основаниях привлечения третьих лиц к участию в деле, об относимости и допустимости доказательств к установлению обстоятельств по делу, а также о предоставлении и истребовании доказательств. 

Судом первой инстанции была учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не имелось.

Вопреки доводам жалобы, настоящий спор не затрагивает права и обязанности данного лица, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-59654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова