ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7090/2017

г. Саратов

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта  2018 года в части приостановления производства по делу  №А06-7090/2017 (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

о взыскании 204 108 руб.,

третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани; Астраханское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество трезвости и здоровья»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» (далее – истец, ООО «ЮФ «Лига») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис») о взыскании убытков в сумме 204 108 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года производство по делу № А06-7090/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения № 15, расположенного в доме № 10/14 по ул.Никольская/У-вых в г.Астрахани, полученных 12.02.2016 в результате затопления, с учетом износа на день затопления?

- Какова стоимость ущерба имущества – офисной мебели, находившейся в указанном выше помещении, и поврежденной в результате затопления с учетом износа на день затопления? Если имущество после его повреждения возможно использовать, то какова стоимость ущерба с учетом годных остатков?

ООО «ЮФ «Лига» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось в части приостановления производства по делу, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование ООО «ЮФ «Лига» к ООО «Жилкомсервис» о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения, в сумме 204 108 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы и приостановлено производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФопределение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, необходимость установления обстоятельств, касающихся размера причиненного ущерба, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 87, статьей 144 АПК РФ, сделаны выводы о необходимости назначения судебной экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку назначение экспертизы по делу является правом арбитражного суда, используемым для выяснения всех значимых по делу обстоятельств, круг которых определяется судом.

Сам по себе факт не согласия с назначением экспертизы стороны спора не является основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу. Возражений относительно отсутствия необходимости приостановления производства по делу фактически не заявлено, тогда как определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в соответствующей части.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года по делу № А06-7090/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина