СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17871/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-27714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2017 года 

по делу № А60-27714/2017

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску ОАО "Средне-уральская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1026600727922, ИНН 6606001148)

к АО "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (ОГРН 1032401790959, ИНН 2460058571)

о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав по договору на проведение геологоразведочных работ,

установил:

открытое акционерное общество "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (далее – ОАО «СУГРЭ», истец)	обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (далее – АО "Сибзолоторазведка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб. по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2013. Истец встречную обязанность, по передаче документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора цессии, не исполнил в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами заявитель жалобы полагает, что он правомерно на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) приостановил исполнение обязанности по оплате уступленного права.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт приема-передачи геологической документации по договору № 86/10 от 01.12.2010.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела, и не обоснованием уважительности причин его приобщения, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ОАО «СУГРЭ» (цедент) и АО "Сибзолоторазведка" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на проведение геологоразведочных работ № 86/10 от 01.12.2010, заключенного между цедентом и ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие».

В силу п. 1.2 договора цедентом передано цессионарию право требования к должнику на общую сумму 13 024 454 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующий порядок расчета за уступаемое право: 

ответчик обязан оплатить суммы в размере 2 055 463 руб. 88 коп. и 3 944 536 руб.12 коп. в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора;

оставшаяся сумма в размере 7 024 454 руб. подлежит оплате АО "Сибзолоторазведка" в рассрочку в течение шести месяцев по 1 170 742 руб.44 коп. ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Последний платеж осуществляется в срок до 20.01.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2014 стороны согласовали, что платеж в размере 6 724 454 руб. 62 коп. осуществляется цессионарием в рассрочку на три месяца по 2 241 484 руб. 87 коп. ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Последний платеж - 20.05.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2016 стороны определили, что задолженность цессионария составляет 4 774 000 руб. и выплачивается до 31.12.2016.

Ответчиком задолженность оплачена частично, в связи с чем, ОАО «СУГРЭ» претензией от 25.01.2017 предъявило требование к АО "Сибзолоторазведка" об оплате оставшейся задолженности.

Поскольку задолженность в размере 3 650 000 руб. ответчиком погашена не была ОАО «СУГРЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обязанности ответчика по оплате стоимости переданного права требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 389. 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уступленное право требования задолженности к ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие», возникшее из договора № 86/10 от 01.12.2010, носило реальный характер и фактически было передано ответчику на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.08.2013.

Наличие указанной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 14.02.2017.

Вопреки доводам жалобы в рамках исполнения договора от 14.08.2013 ОАО «СУГРЭ» по акту от 16.08.2013 передало АО "Сибзолоторазведка" первичные документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику по договору на проведение  геологоразведочных работ № 86/10 от 01.12.2010.

С учетом изложенного, поскольку ответчику уступлено имущественное право, а стоимость переданного права требования АО "Сибзолоторазведка" оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности взыскания с ответчика 3 650 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о не передаче ему полного комплекта документов, удостоверяющего уступленное право, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и должным образом не мотивированные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-27714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

О.В. Суслова 

М.Н. Кощеева