ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172834/2022

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2022

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Нижний Новгород»

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации»

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Нижний Новгород» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) неосновательного обогащения в размере 2 700 097,10 руб., снижении размера взысканной неустойки по контракту от 21.12.2021 N 0373100133521000029-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 21.12.2021 N 0373100133521000029-ЭА на поставку фильтровентиляционного оборудования в срок не позднее 19.02.2022.

В обеспечение исполнения контракта истцом представлена банковская гарантия № 54106-21-10 на общую сумму 7 567 625, 10 руб. 

Истцом товар поставлен с просрочкой, что подтверждается итоговым Актом приема-передачи товара от 22.03.2022, в результате чего ответчиком направлена претензия в адрес истца от 21.03.2022 № 295, в соответствии с которой истцу необходимо было произвести оплату начисленной неустойки за период с 19.02.2022  по 22.03.2022  в размере 3 049 752, 91 руб. исходя из 1/50 ключевой ставки Банка России (п. 5.5 контракта). 

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, общество указало на необоснованное начисление учреждением неустойки в размере 3 049 752, 91 руб. и получение выплат по ней от банка в рамках гарантийного обязательства.

Истец пересчитал неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ за период с 21.02.2022 по 17.03.2022, размер которой составил 349 655,81 руб.

Оставшуюся сумму в размере 2 700 097,10 руб. истец посчитал неосновательным обогащением, исходя из расчета 3 049 752, 91 руб. - 349 655,81 руб. = 2 700 097,10 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, произведя анализ условий контракта применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт несвоевременной поставки товара, пришли к выводу о правомерности удержания суммы неустойки учреждением за счет средств банковской гарантии, которое осуществлено ответчиком в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказали в возврате обществу спорной суммы.  

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки товара, суды пришли к выводу о соразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения истцом обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды учли, что условиями пункта 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной пятидесятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Оценивая позицию истца относительно необходимости расчета неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ за период с 21.02.2022 по 17.03.2022 в размере 349 655,81 руб. суды отметили, что в силу положений пункта 2 статьи 332 ГК РФ установление в контракте неустойки в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, допустимо по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении спора, судами установлено, что полностью все обязательства по контракту истец выполнил 22.03.2022, что подтверждается итоговым Актом приема-передачи товара, в котором стороны определили, что поставка товара и оказание сопутствующих услуг выполнены 22.03.2022 и просрочка составляет 31 день. В указанном Акте стороны рассчитали сумму штрафных санкций на основании пункта 5.5 Контракта в сумме 3 049 752,91 рублей исходя из 1/50 ключевой ставки Банка России 20%, замечаний в самом Акте истец не указал. 

Судами принято во внимание, что со стороны истца не поступало никаких замечаний к Контракту на стадии его заключения, положения раздела 5 Контракта являются действующими, ни кем из сторон не оспорены, в связи с чем подлежат применению в настоящем деле в том виде, в котором они были согласованы и одобрены сторонами.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе оценить выводы суда, касающихся размера неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления истца о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-172834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская