/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14725/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-24261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора Тихомировой Ирины Сергеевны (Тихомирова И.С.): Паршукова И.И. (паспорт, доверенность от 17.07.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Тихомирова Алексея Вадимовича (Тихомиров А.В.) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2017 года

о включении требования Тихомировой И.С. в размере 21 205 438 руб. 32 коп. основного долга, 5 284 532 руб. 15 коп. индексации, 2 515 200 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-24261/2017 

о признании Тихомирова А.В. несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление Тихомирова А.В. (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере     27 236 481 руб. 67 коп., минуя стадию реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 28.06.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Яшина В.Б.

19.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тихомировой И.С. (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 205 438 руб.  32 коп. основного долга, 5 284 532 руб. 15 коп. индексации, 2 515 200 руб. 20 коп. процентов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017   требования кредитора признаны установленными в размере  21 205 438 руб.      32 коп. основного долга, 5 284 532 руб. 15 коп. индексации, 2 515 200 руб.        20 коп. процентов, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом  ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства  в связи с подачей кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2014. Установление достоверного размера требования кредитора невозможно без судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы, производство по требованию кредитора следовало приостановить. Помимо этого отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находились два заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по погашению в рамах исполнительного производства задолженности кредитору и об установлении действительной стоимости доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «ЭКСМА Урал». Данные заявления приняты к рассмотрению 28 и 29 августа 2017 год. Результаты рассмотрения данных заявлений также имеют непосредственное отношение к рассматриваемым требованиям. Считает, что суд преждевременно включил требование кредитора в реестр.

Кредитор в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; на момент рассмотрения требований доказательства погашения долга представлены не были; оснований для приостановления производства по рассматриваемому спору у суда не имелось.

В судебном заседании представитель кредитора  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2014 с должника в пользу кредитора взыскана компенсация половины действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «ЭКСМА Урал» в размере  24 460 000 руб., половины стоимости автомобилей в размере 700 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебный акт частично исполнен, размер задолженности  составил 21 205 438 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2015 проиндексированы присужденные к взысканию суммы по решению Верх-Исетского суда от 26.09.2014, с учётом апелляционного определения от 16.07.2014. С должника в пользу кредитора взыскано 3 151 423 руб. 66 коп. индексации с 16.07.2014 по 31.05.2015.

Судебный акт частично исполнен, сумма долга составляет 3 046 361 руб. 98 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 проиндексированы присужденные к взысканию суммы по решению Верх-Исетского суда от 26.09.2014, с учётом апелляционного определения от 16.07.2014 с должника в пользу кредитора взыскано 2 311 106 руб. 19 коп. индексации.

Судебный акт частично исполнен, сумма долга составляет 2 248 170 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2016 с должника в пользу кредитора взыскано 2 589 141 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2014 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Яшина В.Б.

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанных судебных актов кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 205 438 руб.  32 коп. основного долга, 5 284 532 руб. 15 коп. индексации, 2 515 200 руб. 20 коп. процентов.

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из  того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исполнены должником судебные акты частично, доказательства полного исполнения не представлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на судебные акты суда общей юрисдикции в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора взыскана компенсация половины действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «ЭКСМА Урал» в размере 24 460 000 руб., половины стоимости автомобилей в размере                700 000 руб., индексация с 16.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 3 151 423 руб.      66 коп., индексация  в сумме 2 311 106 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2014 по 30.09.2015 в сумме 2 589 141 руб. 87 коп.

 По расчёту кредитора с учётом частичного исполнения судебных актов задолженность составляет 21 205 438 руб. 32 коп основной долг,  5 284 532 руб. 15 коп. индексации и 2 515 200 руб. 20 коп. проценты.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником судебных актов в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств исполнения должником данных судебных актов в полном объёме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования обоснованными и включил требования кредитора в размере 21 205 438 руб.  32 коп. основного долга, 5 284 532 руб. 15 коп. индексации, 2 515 200 руб. 20 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по требованию кредитора до рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2014, отклоняются. 

В пункте 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для приостановления производства  по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника заявлений о признании недействительной сделки по погашению в рамах исполнительного производства задолженности и об определении действительной стоимости доли Тихомирова А.В. в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «ЭКСМА Урал» отклоняется, поскольку наличие в производстве суда указанных заявлений не препятствует рассмотрению по существу заявления кредитора о включении требований в реестр. В случае удовлетворения заявлений определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника так же может быть пересмотрено в порядке ст.311 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов