АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А66-9048/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 04.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-9048/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКон», адрес: 170015, Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 55 оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЭКон»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР», адрес: адрес: 172200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПК «РАТИБОР»), о взыскании 138 079 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.05.2020 по 04.11.2020. 

Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.09.2021, исковые требования удовлетворил частично, с ООО «ПК «РАТИБОР» взыскано в пользу                       ООО «ТЭКон» 27 615 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.05.2020 по 04.11.2020, а также 5142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда от 27.09.2021 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТЭКон» обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменить,  по делу принять новый судебный акт,  а также взыскать в пользу заявителя                3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды, снизив размер неустойки в 5 раз (с 0,05 % до 0,01 %), предоставили ответчику более выгодные условия для извлечения преимущества из незаконного поведения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «ТЭКон»  и ООО «ПК «РАТИБОР» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.06.2019                   ООО «ТЭКон» (покупатель) и ООО «УК «РАТИБОР» (продавец) заключили договор (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что цена оборудования составляет 3 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), оплата которого производится в два этапа: 

 - 2 522 619 руб. не позднее 9-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора, 

- остаток в размере 1 077 381 руб. подлежит оплате после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору покупатель оплатил продавцу авансовый платеж в размере 2 522 619 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель  вправе отказаться от покупки оборудования в любой момент времени до его полной оплаты. В случае принятия покупателем решения об отказе от покупки, продавец в согласованные сроки возвращает последнему денежные средства. 

ООО «ТЭКон» направило в адрес  ООО «УК «РАТИБОР» письмо от 27.11.2019 о возврате покупателю суммы, частично уплаченной за оборудование, в размере 2 522 619 руб. в связи с отказом от исполнения договора.  

По обоюдному согласию стороны расторгли договор соглашением от 11.12.2019 (далее - соглашение). Денежные средства, полученные за непоставленное оборудование в размере 2 522 619 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 01.10.2019 № 00894, продавец обязался возвратить покупателю по следующему графику: до 31.01.2020 - 800 000 руб.; до 29.02.2020 - 900 000 руб.; до 20.03.2020 - 822 619 руб.

В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3 названного соглашения продавцу начисляется неустойка в размере 0,05 % от общей суммы возврата за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 1 747 836 руб. 42 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 по делу № А66-7391/2020, которая была погашена 30.05.2020 по платежному поручению №  688228. 

Ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, ООО «ТЭКон» начислило ООО «УК «РАТИБОР»  138 079 руб. 08 коп. пеней, исходя из расчета 0,05 %, за просрочку платежей на сумму задолженности в размере                                 1 747 836 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭКон» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил основания для начисления неустойки. Вместе с тем судом удовлетворено заявление ООО «УК «РАТИБОР» о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ), в результате чего исковые требования удовлетворены частично в сумме                      27 615 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.05.2020 по 04.11.2020.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена ответственность продавца в виде пеней в сумме 0,05 % от общей суммы возврата за каждый день просрочки, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3 названного соглашения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и соглашения, с учетом приведенного правового регулирования и преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020, вступившего в законную силу 29.09.2020, по делу № А66-7391/2020, которым признана подтвержденной задолженность ООО «УК «РАТИБОР» в сумме 1 747 836 руб. 42 коп., возникшую в связи с расторжением договора, и просрочка платежей, согласованных в пункте 3 соглашения. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность была погашена ответчиком только 05.11.2020 по платежному поручению № 688228, представленный истцом расчет договорной неустойки, исчисленной за период с  30.05.2020 по 04.11.2020, признан арифметически верным.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000       № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333               ГК РФ с учетом вышеназванных разъяснений, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении процента неустойки, подлежащей взысканию с 30.05.2020 по 04.11.2020.

Суды полагают, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Вывод судов согласуется с правовой позицией, обозначенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011               № 683-О-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-9048/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина