ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16746/2021

16.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-16746/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – общество, ООО «Югстрой») о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 25.03.2021 в сумме 1 824 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 650 руб.

ООО «Югстрой» обратилось к ИП ФИО2 с встречным исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства № 1 от 25.03.2021.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком в пользование движимого имущества, а также о мнимости спорного договора, поскольку договор совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. Подписание договора, акта приема-передачи, не является достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии ее исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании долга и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Как указывает апеллянт, акт приема-передачи от 25.03.2021, подписанный ООО «Югстрой» и скрепленный его печатью, подтверждает предоставление ООО «Югстрой» транспортного средства, являющегося предметом договора аренды № 1 от 25.03.2021. По мнению заявителя жалобы, ООО «Югстрой» не доказало очевидную убыточность сделки для арендатора, а так же противоправного сговора сторон договора, в ущерб интересам общества.

В отзыве на жалобу ООО «Югстрой» просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего ООО «Югстрой» ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-16746/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-225011/2022 в отношении ООО «Югстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. При этом по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. 

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). Таким образом, из указанных разъяснений следует, что временный управляющий привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в случае, когда иск имущественного характера рассматривается в ходе наблюдения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ. В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обжалуемое решение вынесено судом 04.10.2023, то есть после введения наблюдения (11.07.2023), следовательно, суду первой инстанции надлежало привлечь временного управляющего общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель ООО «Югстрой» возражал против исковых требований ИП ФИО2, встречные исковые требования поддержал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что 25.03.2021 между ООО «Югстрой» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить арендодателю арендную плату. 

Согласно п. 1.3. договора объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: заводской номер машины (рамы) Y220014, марка, модель – Экскаватор РС 220-8 (ЭО4227), год выпуска – 2011, цвет – желтый, двигатель 26570246.

 На основании п. 2.3. договора аренды арендная плата составляет 480 000 руб. и вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 июля 2021 года включительно. Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.4. договора). 

Предприниматель указал, что по окончании срока, указанного в п. 2.4. договора, арендатор не возвратил транспортное средство арендодателю и продолжил его использование до 03.08.2021 включительно. 

05.04.2021 ООО «Югстрой» произвел частичную оплату задолженности в сумме 240 000 руб. По состоянию на 01.10.2021 задолженность ООО «Югстрой» по вышеуказанному договору аренды составила 1 824 000 руб.

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 08.09.2021 с требованием об оплате задолженности, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем предприниматель обратился в суд.

Общество во встречном иске ссылается на мнимость договора аренды транспортного средства от 25.03.2021 № 1, заключенного между ООО «Югстрой» и ИП ФИО2

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований считать договор аренды мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В силу статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В материалах дела доказательств реального исполнения сделки не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Югстрой» действительно использовало спорное транспортное средство (отсутствие доказательств того, что за ответчиком был закреплен водитель, также отсутствуют путевые листы).

При этом арендодатель осуществляет свою деятельность на территории Республики Дагестан, Хунзанский район, с. Красное, соответственно перемещение спорного транспортного средства возможно исключительно путем его транспортировки, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение спорного транспортного средства из Республики Дагесан в г. Нефтекумск по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения ООО «Югстрой» договора аренды транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Судом установлено, что в период времени, указанный в договоре аренды от 25.03.2021 № 1, ООО «Югстрой» имело иные договоры с другими контрагентами со стоимостью арендных платежей в меньшем размере (договор от 01.04.2020 № 1, заключенный между ООО «Югстрой» и ООО «Нефтестрой»; договор от 01.07.2020 № 01/07, заключенный между ООО «Югстрой» и ООО «Нефтестрой»; договор от 01.08.2020 № 8, заключенный между ООО «Югстрой» и ООО «Нефтестрой»). 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства. Согласно заключения эксперта от 22.06.2023 № 97-Э-23 рыночная стоимость одного месяца аренды транспортного средства Экскаватор РС 220-8 (ЭО4227) год выпуска 2011 без экипажа в месяц по состоянию на 25.03.2021 составляет 92 699 руб. 32 коп.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба.

Выводы экспертизы предпринимателем не оспорены.

Согласно условиям оспариваемого договора аренды транспортного средства от 25.03.2021 № 1 стоимость аренды составляет 480 000 руб., что подтверждает завышение стоимости арендной платы.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта получения ответчиком в пользование движимого имущества, соответственно, недоказанности долга ответчика, обоснованности встречного требования о признании сделки договора аренды транспортного средства от 25.03.2021 № 1 недействительной.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по делу возлагаются на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-16746/2021 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Дагестан, с. Красное, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», Ставропольский край, город Нефтекумск удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой – договор аренды транспортного средства от 25.03.2021 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, Республика Дагестан, с. Красное, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН 

<

***>, г. Нефтекумск.

Взыскать с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в доход федерального бюджета  9 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                

Ю.Б. Луговая

 

Д.А. Белов

 

Е.В. Жуков