ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16137/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-25554/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-25554/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью «УРТ», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш», ИНН 

<

***> г. Челябинск, (далее –ответчик), о взыскании 4 516 рублей 80 коп.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято уточнение размера исковых требований

Решением суда  от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика - ООО «Компания Уралмаш» в пользу истца ООО «УРТ», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Уралмаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие доказательств подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

23.11.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «УРТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ (вх.№70658 от 23.11.2023).

От ООО «Компания Уралмаш» поступили дополнительные пояснения, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «УРТ», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш», ИНН 

<

***> г. Челябинск, (далее –ответчик), о взыскании 4 516 рублей 80 коп.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято уточнение размера исковых требований

Решением суда  от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика - ООО «Компания Уралмаш» в пользу истца ООО «УРТ», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из сведений по делу размещенному в системе «Картотека арбитражных дел», ООО «УРТ» 11.08.2023 поданы документы следующего содержания:

ü Исковое заявление

ü Доверенность б-н от 08.Об.2023г.

ü Выписка из ЕГРЮЛ 

<

***>

ü Выписка из ЕГРЮЛ 

<

***>

ü Почтовая квитанция об отправке иска стороне

ü Копия документов о высшем профессиональном образовании представителя

ü Платежное поручение № 3645 от 11.08.23

ü Свидетельство о постановке на учет ООО УРТ

ü Копия претензии почтовая квитанция отчет об отслеживании почтового отправления

ü Счет № УРТ00000190 от 11.01.23г

ü УПД № УРТ00000106 от 18.01.2023г

ü Счет № УРТ00004087 от 12.04.23г

ü УПД № УРТ00001405 от 17.04.2023г.

15.10.2023 ООО «УРТ» поданы документы следующего содержания:

ü Ходатайство об уточнении размера исковых требований Доверенность б-н от 08.06.2023г.

Доказательств подтверждающие реального несения судебных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат ни как сам договор оказания юридических услуг от 01.06.2023, ни документы подтверждающие несения расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ; при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3645 от 11.08.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000руб. 00 коп.

Соответственно, поскольку заявитель не доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо  отказать, за исключение суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-25554/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралмаш» – удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛМАШ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственности «УРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          А.Г. Кожевникова