СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-11482/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7964/2021(2)) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11482/2021 (судья Лузарева И.В.), по иску ФИО2, г. Новосибирск к ФИО3, г. Новосибирск, о защите деловой репутации,

третьи лица: акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (630049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ» в форме публичного акционерного общества (630049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (630007, 

<

...>), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 – доверенность от 09.10.21

от ответчика: ФИО6 – доверенность от  20.07.21

от третьих лиц:  ФИО4 - ФИО5,  доверенность от  09.10.21; АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» - ФИО5 , доверенность от 30.04.21

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 09.12.2020 в сети Интернет на сайте средства массовой информации «Новая Сибирь online», обязании опубликовать опровержение и взыскании расходов за нотариальное заверение копии протокола осмотра доказательств от 05.04.2021 в размере 2 344 рублей 00 копеек.

Истец просил:

1) признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2, размещенную 09.12.2020 ФИО3 в сети интернет на сайте средства массовой информации «Новая Сибирь online», учредителем которого является ООО «Газета «Новая Сибирь», следующую информацию в виде опубликованных высказываний в статье «Инновационные миражи Новосибирской области: Открытое письмо губернатору ФИО7.», автором которой является генеральный директор ЗАО «СибНИИЦМТ» ФИО3:

- «Отзыв произошел из-за того, что обнаружилась фальсификация технических испытаний при регистрации изделий. Фальсификация была выполнена от имени ЗАО «СибНИИЦМТ», которое не имело с «НЭВЗ-Союзом» и его фирмами договоров на технические испытания медицинских изделий»;

- «Нужно сказать, что на медицинские изделия не проводились и токсикологические исследования»;

- «А технические, токсикологические и клинические испытания эндопротеза тазобедренного сустава «Бисер» до сих пор не проведены, и их производство в 2015—2019 гг. не было законным и должно преследоваться как фальсификация медицинских изделий»;

- «Кроме массы фальсификаций документов семейные группы … Медведко провели большие работы организационных фальсификаций»;

- «Никто не провел экспертизу проектов, предлагаемых этими «инноваторами»;

- «Но прежде всего меня возмущает, что тысячам людей устанавливали неиспытанные эндопротезы, произведенные в АО «НЭВЗ-Керамикс», и никто от власти даже не пожурил их. ВЕДЬ ЭТО БИЗНЕС НА КРОВИ!»;

2) обязать ФИО3 за свой счет в том же СМИ путем опубликования в 10- ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://newsib.net/economika» совершить опровержение вышеизложенных высказываний с учетом выводов суда.

3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 следующие судебные расходы: 6 000 государственной пошлины; 2 344 руб. расходов за услуги нотариуса по составлению и изготовлению нотариально заверенной копии протокола от 05.04.2021 осмотра доказательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, поскольку опубликованное в СМИ открытое письмо ФИО3 губернатору Новосибирской области не является предусмотренным законом официальным обращением к должностному лицу; суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличие со стороны ответчика злоупотребления правом; выводы суда о том, что истец пытается опровергнуть в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сведения, содержащиеся в официальных документах (акт проверки от 23.05.2019; приказы от 06.12.2019 №9191, №9192; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021; постановление о возбуждении уголовного дела от 02.03.2021) являются необоснованными; судом неверно истолкованы положения части 1 статьи 152 ГК РФ; вопреки выводам суда первой инстанции истец не ставил вопрос об инновациях или импортозамещении в заявленных требованиях; пункт 17 Правил проведения технических испытаний медицинских изделий в данном случае применению не подлежал, так как испытания медицинских изделий, на основании которых получено регистрационное удостоверение №РЗН 2016/3836, проводились до 29.03.2016; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал оценки заключению лингвистической экспертизы от 12.06.2021 № 145/12 и иным доказательствам со стороны истца, в том числе подтверждающим факт проведения токсикологических исследований; оспариваемые высказывания ФИО3 вопреки выводам суда первой инстанции не являются отдельными взятыми из контекста утверждений ФИО3, а являются законченными по смыслу утверждениями о противоправных действиях ФИО2, ФИО4, ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» и АО «НЭВЗ-Керамикс»; заключение эксперта от 05.08.2021 №199/21 к материалам дела не приобщалось; причинение истцу морального вреда подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, так как суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ФИО2 поступил отказ от иска.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от исковых требований апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону в заявленном ФИО2 отказе от исковых требований, подписанный им лично. Данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от исковых требований, не установлено.

Представитель ответчика  пояснил суду, что права его доверителя отказом от иска не нарушаются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для непринятия отказа ФИО2 от исковых требований.

В связи с принятием отказа ФИО2 от иска на стадии апелляционного производства, решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11482/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска в суде первой инстанции, подлежит возвращению ФИО2 применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от исковых требований.

Решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11482/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2021 №495975 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2022 №708575 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

       ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                         ФИО1