АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело № А19-29411/2019

«02» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.06.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  02.07.2020   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ-КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (адрес: 

<

...>, , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.10.2019 №048S19190024573 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. - оплаты услуг адвоката,

 при участии  в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

                                                                         установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ-КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) о признании недействительным решения от 21.10.2019 №048S19190024573 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. - оплаты услуг адвоката.

Заявитель, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

Ответчик в представленном отзыве требования заявителя оспорил по существу, также считает размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенным.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Пенсионным фондом проверки  правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении общества был установлен факт нарушения учреждением срока для представления формы СЗВ-М (исходной) за отчетный период – июль 2019 года на 73 застрахованных лиц, а именно, в срок до 15.08.2019 форма СЗВ-М за отчетный период июль 2019 года не представлена (фактически представлена 09.09.2019).

Результаты проверки отражены в акте  об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) от 20.09.2019 № 048S18190024171.

Решением Пенсионного фонда от 21.10.2019 №048S19190024573 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-Ф, с назначением штрафа в сумме 36500 руб.

На основании вышеуказанного решения обществу 05.11.2019 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №048S01190028662. 

Направленное в адрес ответчика требование об уплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму штрафа в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также  перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.

Согласно протоколу проверки формы СЗВ-М заявителем сведения о  застрахованных лицах за июль 2019 в орган Пенсионного фонда представлены 09.09.2019, при установленном сроке представления не позднее 15.08.2019.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, Пенсионным фондом обоснованно принято решение от 21.10.2019 №048S19190024573 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-Ф за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-Ф.

Вместе с тем, суд находит наличие оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 В    Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, отсутствие явных неблагоприятных последствий правонарушения для застрахованных лиц, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, степень вины правонарушителя, срок нарушения представления сведений  и иные существенные обстоятельства, суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Снижение размера штрафа до 1 тысячи рублей суд находит излишним и не соответствующим общественной опасности допущенного нарушения, , так как нарушение срок могло привести к нарушению прав застрахованных лиц (хотя фактически и не привело). 

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд считает возможным снизить размер финансовой санкции, назначенной заявителю в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, до 18250 руб., который суд находит соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ -КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) № 048S19190024573 от 21.10.2019 в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА» к  ответственности,  предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  в виде штрафа в сумме,   превышающей  18250 рублей 00 копеек является незаконным и необоснованным.

В остальной части требования заявителя суд отказывает.

В части требования заявителя о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из материалов дела между ООО «Товары для дома» (Доверитель) и адвокат адвокатского кабинета г.Усть-Кута ФИО2 (Адвокат) 03.12.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оказывает юридическую помощь в качестве представителя истца по гражданским делам, определенную настоящим договором и действующим законодательством, надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

 Размер вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 03.12.2019 составляет 5000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 03.12.2019 по Договору от 03.12.2019 выполнены работы в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как следует из материалов дела, факт оказания правовых услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден заявителем представленным Договором об оказании юридических услуг от 03.12.2019, актом выполненных работ от 03.12.2019.

Факт несения расходов в заявленном размере 5000 руб. подтвержден квитанцией  от 03.12.2019 № 55.

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленном размере 5000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд, принимая во внимание относимость расходов к настоящему делу, считает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя сумме 5000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и подлежит снижению.

Суд учитывает, что представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал, дополнительных доказательств, пояснений не представлял.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг (заявление подготовлено и подано в арбитражный суд) полагает, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек заявителя на оплату услуг представителя следует определить в размере 3000 руб.

Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании ч. 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, от уплаты которой  заявитель освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ -КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) № 048S19190024573 от 21.10.2019 в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА» к  ответственности,  предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  в виде штрафа в сумме,   превышающей  18250 рублей 00 копеек.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ - КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ - КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.А. Пугачёв