Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2997/2022

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАРК»,

апелляционное производство № 05АП-2772/2022

на решение от 30.03.2022

судьи Н.А. Тихомирова

по делу № А51-2997/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

потерпевший – компания «Симано Инк.», представитель в РФ – АО «Нормарк» (117425, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Дальневосточной электронной таможни:

ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до  05.05.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 9171);

общества с ограниченной ответственностью «ШАРК»: не явились, извещены надлежаще;

от потерпевшего: компании «Симано Инк.», представитель в РФ – АО «Нормарк»: не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ШАРК» (далее – ответчик, общество, ООО «ШАРК») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 15.02.2022 №10720000-546/2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель - компания Shimano Inc. («Симано Инк.») в лице ее представителя в РФ – АО «Нормарк» (далее – потерпевший, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО «ШАРК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции общество настаивает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку, как считает общество, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности ввезенного обществом товара. По мнению общества, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, общество указывает на отсутствие вины в действиях ООО «ШАРК», так как ему не было известно о наличии на товаре спорных товарных знаков, предварительного осмотра товара общество не производило.

Дальневосточная электронная таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший – компания «Симано Инк.» (Япония) в лице представителя в РФ - АО «Нормарк» письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ШАРК» не представил.

Общество и потерпевший своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.04.2021 ООО «ШАРК» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни подана декларация №10720010/160421/0025664 на товары «велосипеды двухколесные для взрослых, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, с рамой из недрагоценного металла (сталь) идентификационный номер отсутствует, всего 341 шт., производитель: NANTONG FOCUS CREATION INTERNATIONAL TRADING CO., LTD., товарный знак: TRIOBLADE».

Ранее на указанный товар 26.03.2021 на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни ООО «ШАРК» подана декларация №10720010/26032021/0019495.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10716030/310321/100037) установлено, что товар № 2 по ДТ №10720010/260321/0019495 представляет собой «велосипеды двухколесные для взрослых...», в количестве 341 грузовых мест, 341 штук. Всего 3 артикула, из них:

1. Артикул «3048». Велосипед взрослый. Всего 165 грузовых мест. Вес брутто и нетто составил 3357,75 кг. Общее количество изделий 165 штук. На устройстве заднего переключателя скоростей, расположенного между кассетой звездочек заднего колеса велосипеда, имеются надписи «SHIMENG», «SIE SHIMENG TOUMEY».

2. Артикул «3053». Велосипед взрослый. Всего 66 грузовых мест. Вес брутто и нетто составил 1247,4 кг. Общее количество изделий 66 штук. На устройстве заднего переключателя скоростей, расположенного между кассетой звездочек заднего колеса велосипеда, имеется надпись «SHINING».

3. Артикул «3055». Велосипед взрослый. Всего 110 грузовых мест. Вес брутто и нетто составил 2084,5 кг. Общее количество изделий 66 штук. На устройстве заднего переключателя скоростей, расположенного между кассетой звездочек заднего колеса велосипеда, имеется надпись «SHINING».

Всего, в результате проведения таможенного досмотра выявлено 341 изделие с нанесенными обозначениями «SHIMENG», «SIE SHIMENG TOUMEY», «SHINING».

Обозначения «SHIMENG/ SHINING» имеют сходство с товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным Роспатентом от 18.03.2010 №92871, обозначение «TOUMEY» имеет сходство с товарным знаком «TOURNEY» в отношении товаров, входящих в 12 класс МКТУ (велосипеды, части и фитинги для велосипедов).

Правообладателем товарных знаков является компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.», адрес: 3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan).

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет  - АО «Нормарк» (117452, 

<

...>) по доверенности выданной «Симано Инк.».

05.04.2021 в адрес представителя правообладателя товарного знака «SHIMANO» - АО «Нормарк» Дальневосточным т/п (ЦЭД) направлен запрос №20-12/00867.

Из письма представителя правообладателя от 04.06.2021 следует, что компания Shimano Inc., Япония и АО «Нормарк» не предоставляли согласия на использование товарного знака и не предоставляли ООО «ШАРК» право на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров.

Также представителем правообладателя в письме был указан примерный ущерб причиненный правообладателю ввозом контрафактных товаров, который составил 2,35 долларов США за 1 шт.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По окончании административного расследования, согласно результатам экспертизы, таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «ШАРК» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 15.02.2021 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №10720000-546/2021.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ШАРК» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Права на товарный знак охраняются в соответствии с главой 76, параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «ШАРК» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10720010/160421/0025664: «велосипеды двухколесные для взрослых, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, с рамой из недрагоценного металла (сталь) идентификационный номер отсутствует, всего 341 шт., производитель: NANTONG FOCUS CREATION INTERNATIONAL TRADING CO., LTD., товарный знак: TRIOBLADE».

Материалами дела также подтверждается, что товар ввезен на территорию Российской Федерации, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, был предназначен для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорная поставка осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта №5 от 19.10.2020, заключенного между иностранной компанией «TRDFRZ LTD», (продавец) и ООО «ШАРК» (покупатель) по инвойсу от 24.03.2021 №590/АК.

Заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертно-исследовательское отделение №1 (г. Южно-Сахалинск) от 31.01.2022 №12410040/0000232 подтвержден тот факт, что по совокупности исследованных признаков объекты исследования представляют собой двухколесные велосипеды.

Обозначения «SHIMANO» и «TOURNEY», имеющиеся на товарах, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 92871 и №335406 соответственно, правообладателем которых является компания «Симано Инк.», Лтд, Осака (JP).

Товар, представленный на исследование, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №92871 («SHIMANO») и №335406 («TOURNEY»), и не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальному товару.

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое воспроизведение без разрешения обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 92871 («SHIMANO») и № 335406 («TOURNEY»), является нарушением исключительного права на товарный знак, создает у обычного потребителя представление о принадлежности производителю «SHIMANO Inc.» велосипеда в целом, а не его отдельных частей, в результате чего потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Принимая меры по защите прав интеллектуальной собственности товарных знаков «SHIMANO», «TOURNEY», таможенный орган действовал в соответствии с рекомендациями ФТС России, изложенными в письме ФТС России от 29.09.2017 № 14-36/Ш-5918 «О направлении разъяснений», поскольку принимал меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товара «велосипеды двухколесные».

Факт отсутствия у ООО «ШАРК» разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности ввезенного обществом товара, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Нанесение на ввезенный обществом спорный товар обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 92871 и № 335406 подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ШАРК» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «ШАРК» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «ШАРК», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков, принадлежащих компании Shimano Inc., без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данные товарные знаки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Согласно изложенному, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «ШАРК» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, ввиду причинения правообладателю имущественного ущерба.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таможенный орган не представил в материалы дела сведений о том, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных отягчающих, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Однако наказание в виде конфискации товара в данном случае не может быть применено поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя, фактически выпущен таможней 16.06.2021, попал в свободный оборот, доказательства его сохранности до настоящего времени материалы дела не содержат, в связи с чем предмет правонарушения не может быть конфискован и направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-2997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                             Е.Л. Сидорович

 

Судьи                                                                                                                        Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова