АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24409/2024

г. Нижний Новгород                                                                 26 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-487),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Одинцово, Московская область,

о взыскании 6 647 524 руб. 42 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.09.2025;

от ответчика - не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании 5 788 085 руб. 38 коп. предварительной оплаты; 859 439 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 31.07.2024, и далее с 01.08.2024 по день вынесения судом решения, со следующего дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 26.02.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

06.03.2023 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки товара № 438 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Количество, ассортимент, стоимость товара указываются в счетах, Спецификациях, товарных накладных, счетах-фактуры/УПД к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктом 4.1.-4.3. цена товара указывается в счетах, Спецификациях, товарных накладных, счетах-фактуры/УПД, включает НДС 20%.

Порядок оплаты указывается в Спецификациях к настоящему договору.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Согласно пункту 9.2.            договора все неразрешенные споры, требования и/или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договора в период с 26.01.2023 по 07.04.2023 покупателем были произведены оплаты на общую сумму 26 373 114 руб. 38 коп. на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Однако обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не в полном объеме, товар был поставлен на сумму 20 585 029 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Задолженность ответчика по поставке составила 5 788 085 руб. 38 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 84 от 31.07.2023 с требованием возврата денежных средств в сумме 5 788 085 руб. 38 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в течение 7 календарных дней. 

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 02.08.2023, что подтверждается текстом претензии с отметкой ответчика, и оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия товара и его поставки либо возврата суммы 5 788 085 руб. 38 коп. в материалы дела не представил.

В силу пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 5 788 085 руб. 38 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика 859 439 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 31.07.2024, и далее с 01.08.2024 по день вынесения судом решения, со следующего дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 31.07.2024 судом проверен и признан не верным в части определения начального периода их начисления.

Из текста искового заявления и представленных в дело документов следует, что задолженность в сумме 5 788 085 руб. 38 коп. образовалась в связи с не возвратом предоплаты, перечисленной в адрес ответчика по платежным поручениям.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, моментом, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты и с которого ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств за счет истца, следует считать дату востребования возврата оплаты – 09.08.2023, исчисляемую с учетом даты получения претензии (02.08.2023) и предоставленного в претензии семидневного срока.

С учетом изложенного суд определяет начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2023.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 31.07.2024 составляют сумму 850 003 руб. 67 коп. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения за период  с 01.08.2024 по 12.02.2025 составил 616 205 руб. 58  коп.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 850 003 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 31.07.2024; 616 205 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 12.02.2025 (дата объявления судом резолютивной части решения); проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по день фактической уплаты суммы 5 788 085 руб. 38 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Одинцово, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 788 085 руб. 38 коп. предварительной оплаты; 850 003 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 31.07.2024; 616 205 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 12.02.2025 (дата объявления судом резолютивной части решения); проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по день фактической уплаты суммы 5 788 085 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 56 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Во взыскании 9 435 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 09.08.2023 истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                              Исайчева Н.Е.