АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22111/2022

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК «Легис Групп», г. Тюмень, (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-Ойл», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб., процентов за период 17.08.2021 по 12.05.2022 в размере 14 030,14 руб., процентов за период с 13.05.2022 по день фактического возврата денежных средств,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился,  извещен,

от ответчика: не явился,  извещен,

аудиозапись  не ведется,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК «Легис Групп», г. Тюмень, (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Ойл», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб., процентов за период 17.08.2021 по 12.05.2022 в размере 14 030,14 руб., процентов за период с 13.05.2022 по день фактического возврата денежных средств,

Исковые требования изложены в исковом заявлении и мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.  

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Корпорация Национального Развития» (далее по тексту - Первоначальный Кредитор) произвело перечисление ООО «КОМПОНЕТ-ОЙЛ» (далее - Ответчик) денежные средства на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от 16.08.2021г.

Перечисление ООО «КОМПОНЕТ-ОЙЛ», денежных средств в сумме 180 000 руб., предполагалось, как предварительный платеж за услуги грузовых перевозок, которые в последствие Ответчиком не оказаны.

Как указал истец, гражданско-правовой договор на перевозку груза и/или договор оказание услуг техникой, сторонами не заключен, Ответчиком услуги не оказаны; Перечисленные денежные средства в сумме 180 000 руб., являются неосновательным обогащением, на стороне Ответчика, в результате перечисления суммы 180 000 руб.

10 марта 2022 года, между ООО «Корпорация Национального Развития» и ООО ЮК «Легис Групп», заключен Договор уступки прав (требования) №ДЦ/05 в соответствие с которым ООО ЮК «Легис Групп» возникло право требовать у Должника (Ответчика) ООО «КОМПОНЕНТ-ОЙЛ» возникшие из неосновательного обогащения на стороне Должника, в результате ошибочного перечисления на общую сумму 180 000 руб.

С момента заключения сторонами Договора уступки права требования (цессия) и подписания акта приема-передачи прав (требований), Кредитором Должника: ООО «КОМПОНЕТ-ОЙЛ» то есть с 10.03.2022 года, является ООО ЮК «Легис Групп».

21 марта 2022 года, в соответствие с условиями Договора уступки прав (требования) №ДЦ/05 от 10.03.2022 года, а так же, положениями ст.385 ГК РФ, о состоявшейся уступке прав (требования) Первоначальным кредитором ООО «Корпорация Национального развития» в адрес Ответчика, направлено письменное уведомление (РПО № 35006558061063) о переходе прав (требования) неосновательного обогащения на стороне Ответчика к ООО ЮК «Легис Групп» в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержании которого входит уступленное право (требование). В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

В целях досудебного урегулирования спора, 24.03.2022 истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо (РПО № 80515168912684) с требованием об оплате. Указанное письмо получено ответчиком 29.03.2022г. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 180 000  руб., подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № 184 от 16.08.2021 г. и ответчиком не оспорен.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из письменных пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору перевозки груза.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 180 000  руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей является основанием к применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 180 000  руб.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 030,14 руб., а также продолжить их начисление до фактической уплаты суммы долга.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 17.08.2021 по 12.05.2022 составляет 14 030,14 руб. Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически неверно, так как истцом неверно определен период начисления, а также истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 494,24  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании процентов, продолжив начисление процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Ойл», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Легис Групп», г. Тюмень, (ИНН 

<

***>) 180 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 10 494,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 180 000 руб., по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Ойл», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮК «Легис Групп», г. Тюмень, (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков