АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-8375/2019 

«23» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.07.2019  года. Решение  в полном объеме изготовлено   23.07.2019 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТ-РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании 15 938 руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ-РЕСУРС" о взыскании по договору энергоснабжения № 1451 от 01.07.2016г. - 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 37 945 руб. 26 коп. части основного долга, 12 054 руб. 74 коп. часть пени, пени на сумму основного долга 802 496 руб. 93 коп. за период с 01.04.2019  по день фактической оплаты  долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга, а также уточнил требования в части взыскания пеней; просил взыскать пени в размере 15 938 руб. 31 коп.

В соответствии п. 2  с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части основного долга, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

Заявленные уточнения в части взыскания пеней в сумме 15 938 руб. 31 коп. рассмотрены и приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с чем, дело рассматривается в части взыскания с ООО "КТ-РЕСУРС" пеней в сумме 15 938 руб. 31 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 17.07.2019 до 12-00 часов, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 17.07.2019 в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик) и ООО "КТ-РЕСУРС" (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1451 от 01.07.2016. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в декабре 2018, январе 2019 отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате счета-фактуры №№ 27104-1451 от 31.12.2018, 168-1451 от 31.01.2019 на сумму 802 496 руб. 93 коп. 

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков.

 Истец направил в адрес ответчика претензию № 0000001106 от 19.02.2019 с требованием оплатить  основной долг по договору и начисленные пени, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд, с иском о взыскании пеней по спорному договору.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  (гарантирующий поставщик) и ООО "КТ-РЕСУРС"  (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1451 от 01.07.2016 согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.  

Пунктами 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является  месяц (с 1 числа расчетного месяца  до 1 числа месяца, следующего за расчетным); первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (п.5.4.1 договора); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (п.5.4.2 договора); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.5.4.1., 5.4.2 договора (п. 5.4.3 договора).

Проанализировав условия представленного договора № 1451 от 01.07.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 1451 от 01.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в декабре 2018, январе 2019 отпущена, а ответчиком потреблена электрическая  энергия, что подтверждается товарными накладными №№ 12270 от 31.12.2018, 119 от 31.01.2019. Товарные накладные ответчиком не подписаны. Однако ответчик мотивированных возражений от подписания документов в адрес истца и в суд не представил; факт поставки электрической энергии не оспорил.

Таким образом, не подписание товарных накладных ответчиком не может являться основанием для отказа в возмещении истцу поставленной электроэнергии, при отсутствии возражений и мотивированного отказа от их подписания. Кроме того, объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается актами расхода энергии за спорные периоды.

В силу п. 5.4.3 названного договора, с учетом требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлен ответчику счета-фактуры №№ 27104-1451 от 31.12.2018, 168-1451 от 31.01.2019 на сумму 802 496 руб. 93 коп., которые оплачены ответчиком с нарушением срока.

За несвоевременную оплату электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 15 938 руб. 31 коп., начисленные на сумму долга по каждому месяцу отдельно, за общий период с 22.01.2019 по 16.04.2019 исходя из расчета, установленного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,25% годовых.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года), установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет пени, согласно положениям абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, а также  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». При этом истец начисляет неустойки на сумму долга с месяца, следующего за расчетным, а именно с 22.01.2018 и 23.03.2019 соответственно, то есть, с момента когда у потребителя возникла обязанность по уплате суммы задолженности за соответствующий период. 

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 938 руб. 31 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно п. 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и что нарушение срока оплаты за электрическую энергию произошло по независимым от ответчика обстоятельствам. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств. 

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса. 

Довод ответчика о том, что нарушение срока оплаты за электрической  энергии произошло по независимым от ответчика обстоятельствам, не является экстраординарным (безусловным) обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа, поскольку ответчик вправе был произвести оплату потребленного ресурса в соответствии со своими данными об объеме потребления. Также, судом учитывается то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана в строгом соответствии с законодательством, которым предусмотрены конкретные ставки для разных категорий лиц и  исчерпывающий перечень льготных ставок пени. 

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет  2 000 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15857 от 22.03.2019.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КТ-РЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  неустойку в  сумме 15 938 руб. 31коп., а также государственную   пошлину  в  размере 2 000 руб.  

Производство  по  делу  в части  взыскания  суммы  основного  долга - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                    О.П. Гурьянов