756/2017-89511(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8550/2016

г. Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «БогуновЪ» – представитель ФИО2 по доверенности от  24.07.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «БогуновЪ»,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления ООО «БогуновЪ» о включении требований в реестр  требований кредиторов по делу № А49-8550/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о  несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Гарант- Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Гарант-Строй» возбуждено 21.07.2016 по заявлению  кредитора.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 в отношении  должника ООО «Гарант-Строй» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 ООО «Гарант- строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11.02.2017.  

В Арбитражный суд Пензенской области 13.03.2017 обратился кредитор ООО  «БогуновЪ» с заявлением о включении 52 273 288 руб. 24 коп. основного долга в реестр  требований кредиторов ООО «Гарант-Строй».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 по делу   № А49-8550/2016 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «БогуновЪ» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.09.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «БогуновЪ» поддержал апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017  по делу № А49-8550/2016, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «БогуновЪ» обратилось с заявлением  о включении 52 273 288 руб. 24 коп. основного долга в реестр требований кредиторов  ООО «Гарант-Строй», ссылаясь в обосновании требований на: копию соглашения о зачете  встречных однородных требований от 13.07.2016 ; договоры подряда от 07.03.2015 с  приложениями; платежные поручения, векселя, акты приема- передачи векселей,  товарные накладные.  

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал  на необоснованность заявленных требований сославшись, в том числе, на пояснения  бывшего руководителя должника ФИО4, который отрицал факт заключения и  личного подписания соглашения о зачете от 13.07.2016 (Т. 2, л.д.6).  

При рассмотрения заявления в суде первой инстанции представители кредиторов  ИП Цесиса Б.М. и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении  заявления ООО «БогуновЪ» в полном объеме по тем основаниям, что подлинники  документов, обосновывающие заявленные требования, в материалы дела не представлены.  Представитель кредитора ФИО5 также указал на отсутствия экономической  целесообразности для должника заключением указанной сделки.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить обоснованность  требований кредиторов с учетом поступивших возражений относительно этих требований.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  самого должника.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В обосновании требования на сумму 52 273 288,24 рублей, кредитор ООО  «БогуновЪ» сослался на наличие задолженности, подтвержденной соглашением о зачете  встречных однородных требований от 13.07.2016.  

Предметом указанного соглашения является частичное прекращение встречных  однородных требований сторон путем зачета.  

При этом согласно пунктом 1.2. соглашения суммы зачета встречных однородных  требований по соглашению составляет 104 452 276,46 рублей. После проведения зачета  остаток задолженности ООО «Гарант-Строй» перед ООО «БогуновЪ» составляет 52 273  288,24 рублей (п.2.3 соглашения).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО  «БогуновЪ» пояснил, что запрошенный судом первой инстанции оригинал соглашения  представить не может в связи с тем, что он отсутствует в организации, а также приобщила  к материалам дела дополнительные документы – первичную документацию,  поименованную в п. 2.1 соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно частям 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей  процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы, являются  оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.  

При таких обстоятельствах в настоящей правовой ситуации применение правила  оценки доказательств, предусмотренного в части 6 статьи 71 АПК РФ, является  

недопустимым, поскольку копия соглашения, не является надлежащим доказательством в  отсутствии подлинника.  

Соответствующая правовая изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июля 2014 N ВАС-5446/13.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинник соглашения утрачен по  уважительным причинам, а представленная копия нотариально удостоверена не могут  быть приняты во внимание, поскольку оригинал документа истребовался судом с целью  проверки доводов должника о том, что такой договор им не заключался. Кроме того,  нотариально удостоверенная копия договора не подтверждает содержание самого  договора, а только удостоверяет верность этой копии представленному на удостоверение  нотариусу подлиннику договора.  

Определение подлинности документа в силу статьи 77 основ законодательства  Российской Федерации о нотариате в компетенцию нотариуса не входит.  

Таким образом, если на нотариальное удостоверение представлен документ,  содержащий недостоверные сведения, нотариус, заверяя копию этого документа,  подтверждает лишь соответствие копии оригиналу, но не подтверждает достоверность  сведений, содержащихся в представленном документе.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял  вышеуказанное дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления ООО «БогуновЪ» о включении требований в реестр  требований кредиторов по делу № А49-8550/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева