ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58559/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023; 

от третьего лица: ФИО4  – по доверенности от 29.09.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25226/2023) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56- 58559/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному Обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по г. Санкт-Петербургу;

об обязании, 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление, МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – ответчик, Общество) об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитных сооружений гражданской обороны № 2361, 2362, 2374, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в соответствии с приложенным проектом договора и обязании Общества содержать указанные защитные сооружения в надлежащем состоянии в соответствии с нормативами, установленными законодательством Российской Федерации в области гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление МЧС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 01.06.2023 на Общество возложена обязанность заключить с Управлением договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитные сооружения гражданской обороны №2361, 2362, 2374, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> на приведенных в резолютивной части решения условиях. 

Управление, не согласившись с принятым решением в части включения в договор приведенной судом первой инстанции редакции пункта 7.1 договора, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.06.2023 в означенной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что МТУ Росимущества не осуществляло пользование спорным имуществом, факт расположения защитных сооружений гражданской обороны на территории Общества последним не оспаривается, а потому обязанность по осуществлению восстановительных работ спорных сооружений возложена на истца неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Завод) путем преобразования в акционерное общество в соответствии с утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 27.10.2008 № 197-р планом приватизации.

На территории Общества расположены защитные сооружения гражданской обороны № 2361, 2362, 2374 (далее – ЗС ГО), которые являются федеральной собственностью.

Стороны не отрицают, что спорные объекты являются объектами гражданской обороны, учтены Управлением МЧС как защитные сооружения гражданской обороны с составлением в отношении данных объектов паспортов убежищ №2361, 2362, 2374, не подлежали приватизации и не вошли в состав приватизированного имущественного комплекса Завода.

Сторонами велась переписка по вопросу о заключении договора о правах и обязанностях в отношении объектов ЗС ГО, однако, соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 (в окончательной форме изготовлено 07.09.2020) по делу № 2-1566/2020 по иску прокурора на Управление возложена обязанность в 240-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации убежищ № 2361, 2362, 2374, обеспечить герметичность и гидроизоляцию убежищ, произвести ремонт перекрытий, потолков, стен и полов защитных сооружений, привести защитные устройства защитных сооружений гражданской обороны в работоспособное состояние. Решение вступило в законную силу 08.12.2020.

Определением того же суда от 22.12.2021 Управлению Росимущества предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № 2-1566/2020 до 01.05.2022.

МТУ Росимущества направило в адрес Общества письмо от 13.07.2021 с предложением подписать проект договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны в отношении защитных сооружений гражданской обороны, приложив к письму проект договора.

Ссылаясь на уклонение Общества от заключения договора, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для понуждения Общества заключить указанный договор с включением в его текст условий о том, в каком состоянии передается спорное имущество, а также о том, что отдельные обязанности Общества возникают после приведения Управлением имущества в состояние, обусловленное решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, и исполнения последним данного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Вышеназванным Положением также утвержден типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий в указанной сфере, в котором закрепило примерные условия, на которых он заключается между федеральным органом исполнительной власти и соответствующим предприятием.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что объекты, в отношении которых заявлены требования, являются объектами гражданской обороны, учтены Управлением МЧС как защитные сооружения гражданской обороны с составлением в отношении данных объектов паспортов убежищ № 2361, 2362, 2374, находятся на территории Общества, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и положения, с учетом доказательств нахождения на учете названных объектов в качестве ЗС ГО, правомерно обязал Общество заключить договор ответственного хранения ЗС ГО, что фактически не оспаривается сторонами. 

По существу доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с решением суда в части включения в договор пункта 7.1 и возложения на последнего обязанности приведения спорных ЗС ГО в работоспособное состояние. 

Действительно, пунктами 1, 2 статьи 31 Закона о приватизации предусмотрена возможность обременения соответствующего имущества в процессе приватизации ограничениями, в частности, в виде возложения на правопреемника унитарного предприятия обязанности содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, в том числе объекты гражданской обороны (подпункт 2 пункта 2).

Решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации (пункт 4 статьи 31 Закона о приватизации).

Однако, как следует из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 по делу №2-1566/2020, суд, возлагая на Управление обязанность выполнить в отношении убежищ определенные работы, исходил из невозможности в отсутствие заключенного с Обществом договора возложить эту обязанность на кого-либо, кроме собственника, что в свою очередь не лишает собственника в последующем предъявить требование к Обществу о заключении договора, предусмотренного пунктом 2 Положения, в целях урегулирования на будущее время отношений, связанных с содержанием объектов.

Соответственно, поскольку обязанность по содержанию спорных объектов в соответствии с Положением не могла быть возложена на уже истекший период, на что фактически было также указано и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 по настоящему делу, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в договор условия о том, что  имущество передается Обществу в соответствующем состоянии, а отдельные обязанности Общества возникают после приведения Управлением имущества в состояние, обусловленное решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, и исполнения последним данного решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.06.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-58559/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина