АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41828/2019

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитсталь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А53-41828/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитсталь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

– привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  ФИО5, ФИО3, ФИО4;

– взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО3, ООО «Оникс», ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу должника 2 495 005 рублей 08 копеек солидарно (уточненные требования).

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Постановлением суда округа от 18.10.2021 определение от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.08.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности запасов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности запасов должника, их противоречие представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу № А32-2458/2019.

Определением 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 515 тыс. рублей субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из неправомерности действий ФИО5, выразившихся в необеспечении сохранности запасов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности. Размер субсидиарной ответственности снижен до 1 515 тыс. рублей с учетом отраженных в отчетности и непереданных запасов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты в части взыскания с ФИО5 1 515 тыс. рублей отменить. Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере, равном размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам. Взыскать с ФИО5 2 495 005 рублей 08 копеек. По мнению заявителя, контролирующим должника лицом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, в связи с чем выводы судов в указанной части являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). 

В реестр кредиторов должника включены следующие требования: 

– ООО «Эста Констракшен» в размере 1 022 620 рублей долга и 7771 рубля 76 копеек пеней по договору от 14.03.2018 № 05/02НК-201840, 701 рубля 68 копеек процентов, 23 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 

– ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» в размере 74 851 рубля 04 копеек задолженности по договору аренды от 28.04.2017 № 05; 

– ООО «Юридическая фирма «Виндекс» в размере 115 200 рублей основного долга и 16 149 рублей 60 копеек неустойки по договорам аренды от 01.12.2017 № 1 и от 01.12.2018 № 2;

– Федеральной налоговой службы в размере 142 327 рублей 72 копеек. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 1 515 тыс. рублей, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность уменьшения размера ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств, свидетельствующих о меньшем вреде, причиненном контролирующим должника лицом, по сравнению с размером требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в бухгалтерском балансе должника за 2018 год отражены сведения о запасах в размере 1 515 тыс. рублей, учитывая, что указанные запасы конкурсному управляющему не переданы, принимая во внимание, что руководителем должника с 09.10.2018, в том числе на дату возбуждения дела о банкротстве, и лицом, ответственным за сохранность имущества должника, являлся ФИО5, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения названного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности запасов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25) по делу № А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

– наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Оценивая наличие указанных обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из сложившихся правовых подходов, в соответствии с которыми сам по себе факт непередачи документов конкурсному управляющему в отсутствие обоснования невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы и наличия правовой связи между названными фактами не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по делу № А32-22252/2020. Применительно к рассматриваемому случаю суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя должника за утрату, отраженных в бухгалтерской отчетности, запасов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, поэтому при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества (запасов), за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. 

Снижая размер субсидиарной ответственности, суды учли особенности деятельности должника (выполнение работ), который не предполагает необходимости наличия какого-либо имущества, отсутствие признанных судом недействительных сделок, исполнение ФИО5 обязанности по передаче бухгалтерской документации, погашение требований уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суды фактически взыскали с руководителя должника убытки за причиненный вред − за утрату запасов должника, непредставление сведений и документов по списанию израсходованных запасов. Причинение ответчиком вреда в большем размере материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о необходимости взыскания с контролирующего должника лица 1515 тыс. рублей, соответствующих стоимости непереданных (утраченных) конкурсному управляющему запасов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А53-41828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

В.В. Конопатов

 

С.М. Илюшников